Мир искусства. Том четвертый. №№ 13–24. – 1900

о л о і у ь .т а

ный учитсль , (іі(іа8саІ08, ргоі"е880г . В ъ луч - ше й стран ѣ и в ъ лучшу ю миііут у исторі и эти его богаты е инстинкт ы былп-б ы бсреяш о ути - лизіірован ы п принесліі-б ы отсчеств у плод ъ сторицею . Но , увы , русска я дѣйствнтельпост ь похояі а н а печальны й сон ъ Фараоііа , гд ѣ то - щі я коров ы ножираіот ъ тучныхъ . Пришл и какіе-т о тощі е умы , послушали , не понял и и изрекл и 0 философ ѣ іі богомыслѣ : „п е падо".. . И „н е нужпый " философ ъ пошел ъ В7> про - должительно е скитальчсство , моягет ъ быть, раздражеппый , ііавѣри о опечаленный ; и мо- ягет ъ быть , мпог о горьких ъ и оішібочпых ъ словъ , слов ъ ягелчііых ъ и несправсдливых ъ вырвалос ь у і ^Ш как ъ отвѣт ъ н а эт о „н е надо".. . „Тощія^ровы " паше й дѣйствптель - ност и прежд е всег о худы е политііческі е счет- чики. Он и пе тольк о устраппл п прсвосход - наг о религіознаго , серьезнаг о руководител я молодых ъ колебліощпхс я умовъ , по и создал и многолѣтняг о и талантливѣйпіаг о в ъ ліітера - турѣ бойц а протпв ъ консерватпвных ъ ііачал ъ жизпи , анти-славяпофила , анти-руссиста . То , что здѣсь было у нег о ошибочнаго , долясн о быт ь особенн о легк о отпущсн о почившем у и въ значительно й степен и объяснен о преврат - ностям и ег о біографіп . , На всегд а остапетс я прекраспѣйшим ъ в ъ Соловьев ѣ ег о высока я мечтательпость . „Вот ъ человѣк ъ сухарь" , говорпм ъ мы о профес - сорѣ, ученомъ , тружеиик ѣ бнбліотек ъ и му - зеевъ . Ничег о подобнаг о пельз я сказат ь о Соловьевѣ . Он ъ был ъ мистикъ , поэтъ , ша - лун ъ (пароді и ег о н а декадентовъ , нѣкоторы я публицистическі я выходки) , комментатор ъ и;

Смерт ь унесл а в ъ лиц ѣ Вл . С . Соло - вьев а самы й яркій , з а истекшуі о четверт ь вѣка, свѣточ ь паше й философско й и фило - софско - религіозно й мысли . Можн о был о рѣз- ко расходитьс я с ъ почпвшим ъ в о взглядахъ , можн о был о боротьс я против ъ всег о ег о міро - созерцанія , непріятно-старческаго , сухо-аске - тическаго , в ъ общемъ—эклектическаго*) : но въ кажду ю минут у борьб ы пеобходп.\і о был о чувствовать , чт о борешьс я с ъ силамп , выс - шим и собственныхъ , и тольк о минутн о и странЕіо увлекшимис я поверхностным и тео - /ріями . Нам ъ думается , в ъ Соловьев ѣ выш е его ученій—ег о личность . Учені я ег о мѣня - лись ; но всегд а в ъ центр ѣ их ъ стоял ъ пре - красны й человѣкъ , с ъ горним ъ устремленіем ъ мысли , с ъ высшим и псторическим и и обще - сгвенным и интересами , ііривлекательны й лич - но и в ъ личных ъ отношеніяхъ . Вс я жпзн ь его был а сплошно е скитальчество . В ъ сущ - ности , ем у постоянн о нужн а был а аудііторія , слушатели ; оп ъ был ъ урожденный , врожден - *) В ъ одно й н е напѳчатанной статьѣ своеіі „Схема развитія славянофильства" я , указывая историческое положѳніе Соловьева и характеризул общій складъ ег о ума , занятій п направленій, опре- дѣлилъ их ъ словомъ: „эішѳктизмъ". Покойный; про - читавъ эт у рукопись и возвращая ѳ мнѣ, сказалъ: „только слово эклектизмъ вы замѣнили-бы словомъ синкретизмъ". Считаю долгомъ внести эт у личную поправку Соловьева, нѳ отвергая ѳе, хотя и нѳ на - стаивая п а ней . Свосго, зиждущаго- пе было такъ много у Соловьева; соѳдиняя чужія части в ъ новую храмину былъ-ли он ъ эклектикомъ? син - кретистомъ? — ужасно трудн о сказать. В о всякомъ случаѣ въ усиліяхъ соединить он ъ не былъ мертвен- нымъ; он ъ не былъ (нигдѣ и ни в ъ чемъ) Вагнѳ- ромъ, но и в ъ Фауста он ъ нѳ выросъ.

33