Мир искусства. Том четвертый. №№ 13–24. – 1900

принимают ъ эт у картин у з а одн у из ъ мпогих веселеньких ъ зимпих ъ сценокъ , которым и с верпы е живописц ы такъ-ж е любят ъ щеголять какъ Дефрегер ъ тирольским и тапцами . С риков ъ н е мог ъ послат ь пи одно й из ъ св их ъ картіінъ , он ѣ вс ѣ в ъ музеяхъ , по он могъ-б ы послат ь сво и этюд ы к ъ нимъ , ос бенн о своих ъ загадочныхъ , странныхъ , чаруі щих ъ сибіірячек ъ в ъ пестрыхъ , древнпх костюмахъ , и совершеня о непоііятно , почем опъ этог о не сдѣлалъ. Рябушкинъ , единственпы й художникъ идущі й хот ь в ъ отдалені и по стопам ъ Сур кова , такж е представлен ъ не важно . Ег о боль ша я картина , фантастическі й портрет ъ цѣ лаг о семейств а купцов ъ XVII в. , вздерпута под ъ самы й потолок ъ и очен ь плох о видная вещь безснорн о курьезна я и интересна я заданію , но слаба я и н е убѣдительна я псполненію . Эт и фигуры , похожі я скорѣе куколъ(вѣроятно,художник ъ хотѣл ъ передать но неудачно , застылу ю важност ь полуви зантійскаг о обыча я тог о времепп) , слишком мал о похож и н а живых ъ людей . Друга я е картина , очен ь симнатична я по своим ъ кр скамъ , праздничным ъ тонамъ , такж е ви сит ъ слишком ъ высок о и невыгодно , д а вд бавок ъ и недостаточн о значительна . Намѣрені я Рерих а близк о подходят ъ к намѣреніям ъ Суриков а и Рябушкипа , но , к сожалѣнію , этот ъ молодо й художник ъ вовс не обладает ъ присущим ъ этим ъ мастерам даром ъ историческаг о прозрѣнія . Жаль , ч онъ д о сих ъ пор ъ н е отыскал ъ сво области , и думаетъ , чт о ем у удаетс я убѣди тельн о воплощат ь доисторическу ю Русь , тогд какъ н а самом ъ дѣлѣ он ъ вертитс я в ъ томъ же обновленно-академическом ъ шаблопѣ ііредставителям и котораг о являютс я Люміш и Кормонъ . Я не вѣріо ег о славянамъ , стар цамъ , но-моем у вс е это Рерих ъ выдумалъ поэтом у ег о картин ы производят ъ н а мен впсчатлѣні е скук и и натяяжи .

успѣх а — довольп о понятно ; очен ь красиво е сочетані е зеленых ъ и сѣрыхъ тонов ъ пе иску - пает ъ тог о тягостнаго , театральпо-истериче - скаг о впечатлѣнія , которо е производит ъ эт а картина . Безмѣрна я нодчеркнутост ь экстатич - паг о выражені я в ъ лиц ѣ святой , съ огромны - ми глазами , черезчур ъ намѣренны й и в ъ то - же врем я недостаточн о серьезны й архаизм ъ все й композпціи , неискренні й пейзажъ—вс е это н е говорит ъ живого , сердечнаг о слова . Французамъ , помѣшанным ъ н а формѣ , осо - бенн о не может ъ нравитьс я недостаточна я вы - держапност ь рисунка , нѣскольк о иллюстра - торскі й пошиб ъ этог о произведенія , отсутстві е тог о именпо , чт о составляет ъ главну ю пре - лест ь Пювисъ-де-ІПаванн а — строгаго , цѣль- наг о стиля . Зат о мн ѣ совсѣм ъ непонятно , почем у „Монахи " не возбудил и интерес а в о французских ъ любптелях ъ и во французско й критикѣ, почем у эт а тихо-музыкальна я кар - тппа , передаюпіа я одн у из ъ самых ъ поэтиче - ских ъ сторон ъ русско й жизн и и русско й прнроды : мирное , благодушное , монастырско е настроеніе , едппственна я вещ ь во всем ъ от - дѣлѣ — хот ь отчаст и приближающаяс я к ъ любіімым ъ темам ъ Достоевскаго,—н е обратил а на себ я вниманія? — Мнѣ думается , чт о эт о произошл о скорѣе всег о потому-же , почем у и Левптан ъ прошел ъ незамѣченным ъ — изъ-з а слишком ъ скромнаго , не „всемірно-выставоч - наго " ея вида . Суриков ъ представлен ъ нелѣп о и такъ, . что лучш е было-бы , еслиб ы он ъ вовс е н е был ъ нредставленъ . Кт о знает ъ хорош о Су - рикова , том у и этот ъ ег о „Городокъ " что-ни - буд ь д а говоритъ , тот ъ замѣтит ъ в ъ пестрых ъ красках ъ картины , в ъ живых ъ тинах ъ и смѣ - лыхъ двііженіях ъ — мотивы , разработапны е мастером ъ впослѣдстві и до полнаг о совер - шенства , до эпическаг о величі я въ „Боярын ѣ Морозовой " ил и в ъ „Ермакѣ"; но тѣ , которы е смотрят ъ н а „Городокъ " без ъ всяко й связ и со всѣмъ творчеством ъ Сурикова , тѣ фатальн о

158