Мир архитектуры

ранство должно обладать несомненной, очевидной, ощутимой «завершенностью». В первом случае мы имеем дело с «готовым» заранее результатом, кото- рый как по мановению волшебной палочки должен стать реальностью, во втором — с процессом, все ста- дии и элементы которого заранее предвидеть невоз- можно , да и не нужно. Такую же контрастность интерпретаций мы уловим для любой части города. Главное же заключается в том, что управляющая логика автоматически настраи- вает мышление градостроителя на соотнесение с нор- мами, правилами, образцами, с тем, чтобы «отсчиты- вать» всякое МЕСТО не столько от него (от места), сколько от всеобщих и потому безразличных к ЭТОМУ МЕСТУ управленческих систем. Регулирующая же логи- ка учитывает наличие всеобщих систем, но привлекает внимание проектировщика к особенностям именно ЭТОГО МЕСТА и в ЭТО ВРЕМЯ! Получается, что независимо от профессионального умения и даже творческих способностей градострои- теля, именно выбор логики предопределяет результат. В управляющей логике, вольно или невольно, архитек- тор-градостроитель приучает себя мыслить как чинов- ник, в регулирующей — как «садовник», который вы- ращивает плодовое дерево, сообразуясь с особенно- стями микроклимата, почвы, сорта, ожидаемых вреди- телей, внезапными заморозками или сушью. Речь идет о мировоззренческом вопросе. В управ- ляющей логике градостроитель отождествляет себя с бюрократической властью и тяготеет к тому, чтобы диктовать, чтобы относиться к мнению всех остальных как к досадной помехе. Напротив, в регулирующей логике градостроитель осознает себя как исполнитель одной из важных ролей в процессе градоустройства, но принимает во внимание ограниченность своих про- фессиональных возможностей и необходимость счи- таться со всеми другими ролями, признавая и их важ- ность. Понятно, что до середины 80-х годов управляющая логика была наиболее распространена. Именно поэто- му, скажем, если градостроители-эксперты уверились в необходимости прокладки третьего транспортного кольца в Москве, то они не считали нужным убеждать кого-либо в том, чтобы избрать именно такую, а не иную форму решения транспортных проблем столицы. Убедить следовало только городское начальство. Сто- ронники же регулирующей логики, включая авторов этой книги, были в столь очевидном меньшинстве, что им оставалось только «вопиять в пустыне». Социальный климат, утвердившийся в стране после XXV I I съезда КПСС, резко изменил ситуацию. «Регулятивисты» полу- чили мощную поддержку и перешли в наступление.