Метро и прошлое Москвы

екваМшьі й Мсйользбвайы данйыё ііо трем ранее имевшимся буровым, заложенным в направлении от стены к площади Дзержинского. Скважины имели между собой расстояние в 5 — 6 ж и если не позволяли более детально определить конфигурацию рва, то все же дали возможность выяснить его глубину, максимум которой от современного уровня может лишь немного превышать 10 м. Принимая во^ внима- ние подсыпку ХѴПІ— XIX вв., надо думать, что Китайгород- ский ров имел около 8 м (8,20 м) глубины, ширина его по

Рис. 35. Разрез верхних елоев засыпан- ного рва .Китай-города (культурный слой не пройден). 0 — асфальт; 7 — крупный щебень с цементом; 2 — глина с щебнем и галькой (находки монет 1819 г.); 3— беловатый слои^ щесна с известкой и мелким известковым мусором; 4 — красная глина с постепенно увеличивающейся книзу примесьюй угольков, мелких вверху и крупных внизу; куски истлевшего-н перегнившего дерева; небольшая примесь. кирпичных обломков; немного черепков; 5 — темный гумусово-песчаный слой с громадным количеством примесей в виде обрыв- ков кожи, s, бараньих, коровьих, лошадиных, птичьих костей, перегнившего мусора, скопле- ний прутьев, листьев (веміки), черепков и пр.

Всего 3.60 м

приблизительному; подсчету могла быть около 20 м. Хоро- ший корректив к последней цифре находим в интересном плане 1670 г. улиц Маросейки, Куйбышева и Красной пло- щади. На этом чертеже находим указания, что ров имел 8 сажен. Эта цифра, повидимому, и дает чистую ширину рва, т. е. 17 "аг. Возле воротных башен ширина рва была больше, так как вследствие выступания стрельниц его надо было расширить. Установление глубины рва в 10 м ниже современного уровня мостовой позволяет сделать некоторые выводы. На- полнение этого рва водой р. Неглинной было невозможно. Таким образом, он мог быть или сухим, или же вода дол- жна была каптироваться в него каким-либо искусственным сооружением и подводиться ко рву. Этот каптаж не мог, од- нако, находиться за Китайгородской стеной, так как в ее

80