Мастерская монументальной живописи при Академии архитектуры СССР

84

главный сподручный , то становится понятно, почему его можно ставить так высоко. Традиции нашей советской монументальной живописи склады ваю тся гораздо проще , чем об этом принято го­ ворить. Мне каж ется , что традицию всегда можно найти. Д ело в том , что все виды и зобрази тельного искусства имею т одни и те же элем ен ты : это тектоника , пластика , цвет, ф орм а , материал . Нет хорошего рисунка , который был бы бесцветным , нет живописи без формы . И ску сс т ­ вам присущи все эти элементы . Если скульп тур а основа­ на на пластике , то все др у ги е элементы в той или иной степени сущ е ствую т в ней. То же можно сказать и об ар хи те к тур е . Образ обязательно включается , если он изобразим , в элементы вышеперечисленные , и, конеч­ но, монум ентальная живопись не представляет и склю ­ чения. Ритм , тектоника , пластика , ф орм а , цвет должны быть в любом монументальном произведении . Вот по­ чему какой-нибудь рисунок Энгра мож ет послужить д е л у монументальной живописи больше , чем роспись какого-нибудь дворца Людовика X IV . Элем ен ты монум ен тализма можно найти и в станковой живописи, и, конечно, живопись не обойдется без этой традиции станковизма . Есть и еще особенности нашей мастерской — это работа над орнаментом . О том , что создание советского орнамента — проблема серьезная , говорить не приходи тся . До сих пор у нас были только эмблемы : серп и молот , звезда , колосья , и архитекторы весьма зло упо тр еб л яю т этими эм б л ем а ­ ми. Например , реш етка Каменного моста . Идея эмблемы снижается сама по себе в силу повторности , обнар уж и ­ вая бедность мысли . Почин работы над проблемой орнамента принадлежит Владимиру Андреевичу Ф аво р ском у ; его ф ан тазия в этом отношении безбреж на . Аркин упрекал его рос­ п и сь— буровский дом на улице Горького — за то, что это скорее книжная графика , чем ар хи тектурная де таль (точно не помню ). Если взять инкунаб улу , то там б у д е т наоборот, так как архи тектурная деталь в то время пере ­ ходила на более молодое искусство книги. Исторически это так и есть . Но нельзя обвинять Ф авор ско го в том , что он не считается с ар хи тектурой . Я лично уверен в том , что он мог бы построить дом не хуж е любо го ар ­ хи тек тора . Но я не хочу на этом останавливаться , это, так сказать , «подробности» . Основное — это то, что Ф аворский , если он что-нибудь делае т , считается решительно со всем . Ко гда он делае т