Мастера советской архитектуры об архитектуре. Том 2

115

8,щдимир Федорович f(рuнсний

Основное в архитектуре, как о творчестве и как в восприятии. есть архитектурная мысль, 1юторая есть никоим обра;юм не му;эыка. не пщ1;шя, не литература, т. е. не может быть выражена 1111 на како~· другом я;эьше. [ ... ] На природу ;~той архитектурной мысли можно смотреть двояким обра;эом; есть ли идея решения нечто идеаАьное и не;эависимое от условий, или ;это непосредственно свя;эанное с ;эаданием и вытека· юшее и;э ее сушества, т. е. реаАьное. [ ... ] · Ответ труден бАаrодаря весьма темному понятию «утилитарное••, 1юторым оперируют архитекторы. ;3то понятие необходимо вскрыть. Необходимо таБже попытаться вскрыть понятие отвлеченной (вне­ утилитарной, художестпенпой) формы. [ ... ] Нет надобности дока;эывать, что в восприятие данного сооруже­ ния неотде.1имо входит со;энание его техни•1еской целесообра;эности и со;энание нужности и реаАыюсти его в да1111ый момент. Нарушение гармонии между ооснриятием его Бан чистой формы и восприятием его как ж11.J1ья, когда посАеднее не сушествует, нереально, ведет " чисто ;эстетическому восприятию, которое является только поверх­ ностным И.JIИ, как говорят, формальным. Архитектурную мысль 1шк решение цеАИliом в ;этом с.J1учае мы воспринимать не можем, ибо отсутствует одно и;э сушественных усАоний ее решения. Сооружение 111ертпо ка~; жилье, храм и пр. Мы ;эту архитентуру на;эы наем эстетической, ибо 1\ЛЯ пас смысл ее только в со;эерцании, пр11•1ем ;это со;эерцание специфичесни ;эсте­ тическое, т. е. только со стороны внешней гармонии, а не со сто­ роны ее сути как решения, ибо ;это решение для нас не сушествует, оно не реаАьно. Таково гигантское клаl\бише ИтаАии; мы можем подходить н ;этой архитентуре TO.JIЬliO со стороны внешней ;эстетики, нам ;эачастую недоступно даже отчасти понима1ше ее решений. Нужны вороха книг по археологии, истории 11 про•1., чтобы понять, что и при каких условиях реша.J1ось в том и что в другом сАучае, но она неи;эбежuо остается мертвой, ибо мы в ией не живем. И ясно, что такое понимание архитеБтуры, только лишь со сто­ роны ;эстетичесБого со;эерца1шя ее, не могло быть у тех жи;эненных народРв, которые ее со;цавали. В той архитектуре ж1ми. Римляне не так понимали Пантеон, как мы. Идея свода не ра;эре­ шение геометрич(•ской отвле•1еююй формы, ;это ра;эрешение в архи­ тектуре и,,еи небесного свода. То, что мы тепер1. назовем пренебрежительно литературой, пе было тог11а .Jlltтepaтypoй для Аюдей. [ ... ] с совсем иным пониманием «все-