Мастера искусства об искусстве. Том IV

Il 1' И M К Ч А И H il Архип Матвеевич Иванов не принадлежит к числу блестящих русских скульпторов, которых так много было на рубеже XV I I I —X I X веков, в эпоху развития неоклассицизма. Тем не менее он представляет для пас большой интерес, поскольку, в отличие от многих других русских художников, он имел несомненную склонность к теоретической мысли. Сын солдата, Архип Иванов учился в Академии в 1762—1770 гг. и был отправлен пенсионером сначала в Париж, где учился у Пажу, а в 1773 г . — в Рим, где работал «под смотрением» Натуара, директора французской Ака- демии. Кроме ряда копий и некоторых самостоятельных работ, главной его задачей в Риме было переведение в мрамор его старого гипсового барель- ефа—«Крещение Ольги» (Академия художеств). Хотя достоинство этой ра- боты не слишком высоко, но в ней намечается тот же поворот к неокласси- цизму, что и в рапортах Арх. Иванова в Академию. ГІовидимому, Архип Иванов сам сознавал ограниченность своих даро- ваний и по возвращении в Россию скоро бросил скульптуру. Он выполнил здесь лишь одну аллегорического характера работу (по программе на «ака- демика»): «Торжествующий в победах город Петербург», 1777. После этого он поступил переводчиком в «Иностранных дел коллегию», где и прослужил до самой смерти. Сохранив теоретический интерес к искусству, он выпустил в 1789 г . книгу «Понятие о совершенном живописце» с «Примечаниями о портретах», •снабдив ее оригинальным предисловием, которое и воспроизводится здесь. Хотя первая часть книги («Понятие...») переведена с итальянского, но в ее основе лежит трактат Фелибьена на ту же тему. «Примечание о портре- тах»—перевод из Роже де Пиля. Таким образом, несмотря на поворот к неоклассицизму, Архип Иванов выбрал для своего перевода теоретиков, тесно связанных с барокко, глубокие связи с которым типичны для ран- них русских неоклассицистов. В своем предисловии Арх. Иванов излагает основные положения фран- цузской эстетики XVI I века, в частности совпадающие и с идеями Фе- либьена. Ом начинает с восхваления живописи, как наиболее чувствен- ного из искусств, ие только «самого приятного», но и самого нагляд- ного. Утверждая вслед за Буало и Аристотелем, что живопись и скульп- тура—«подражательницы природы преизобильные», Арх. Иванов, однако, дополняет этот тезис требованием «избирать лучшее» в природе, т. е. остается •сторонником идеализации; это требование сохранится и в неоклассицизме. Арх. Иванов понимает идеализацию еще по-старому. Она нужна для того, чтобы служить «увеселению очам». Декоративное значение искусства играет для пего не малую роль.