Линейная перспектива в искусстве и зрительном восприятии реального пространства

228 № 1 у , > , . , , . . . * » . < * . . < , . . « Ѵ . . * , , , » « . « « . . , « * , « ) . * , . , * . , , * . . , * » . * * * . . , » . « . . . ВДООООООООООООООООООООООООООООООООООО )QOOOOOOOOO< Искусство ДалЬнего Востока, особенно — пейзаЖа, теория БулЬфа совершенно не об'ясняет. Мнение БулЬфа развивает и существенно дополняет П. Флорен- ский, формулируя обратную перспективу '), как эмпирическую и иллю- 'зорную проэкцию пространства с точки зрения мира потустороннего 2 ). Мистическое толкование Флоренского исправляет слабостЬ по- зиции БулЬфа тем, что устанавливает единую постоянную точку, из которой и производится проэкцирование. Эт у точку он вЬіносит за картину в противоположном о т зрителя направлении, вЬіводя, таким образом, перспективное построение из области случайного и хаотического, определяемого всякий раз по новому положением главного действующего лица в картине. Не касаясЬ по существу вопроса о допустимости такого со- единения мистического и позитивного элементов, приходится под- черкнуть, ч то чрезмерная слоЖностЬ БулЬфовской концепции осталась в полной мере т а к Же, как и все сомнения относительно самой возможности ее существования в сознании худоЖников, пользовав- шихся обратной перспективой. Но самое главное возражение против мнения Флоренского в том, что оно, в лучшем случае, об'ясняет толЬко религиозное искусство — византийское и древне - русское. Искусство эллинистическо- римское, Китая и Японии, наконец, твор- чество детское, или, иначе говоря, весЬ основной и первичнЬш массив явлений искусства, подлежащих обследованию в круге нашего во- проса, — этой теорией совсем не учитывается и не покрЬівается. Проф. Д. Б. Айналов, применительно к одному частному случаю, по- лагает, что обратная перспектива моЖет бЬітЬ следствием « неправиль- ного перехода о т вЬісокого релЬефа к низкому», вследствие Желания худоЖника показатЬ предмет (в данном случае — книгу, ее толщину) не с двух сторон, а со всех сторон 3 ). Такое об'яснение до неко- торой степени применимо лишЬ к оченЬ редким случаям подобного распластЬівания предмета (хотя здесЬ обратная перспектива моЖет бЬітЬ об'яснена естественнее и проще, как увидим ниЖе). Но она бессилЬна при об'яснении обратно - перспективных сокращений пред- метов, komopbie показанЬі худоЖником с двух боковЬіх сторон 4 ). '} Я имею в виду т о , ч т о вЬісказЬівалосЬ им устно в своих лекциях по анализу перспективы, и ч т о я лично слЬішал. 2 ) Формулировка, конечно, не дословная, а по существу. 3 ) «Эллинистические основЫ византийского искусства». Зап. имп. русск. арх. общ., т . XII, стр. 111—112. 4 ) Как э т о и происходит у проф. Айналова при об'яснении им того Же явления в релЬефе на стр. 105 [рис. 20). А. Б А К У Ш И H С К И Й