Классическая Москва

дома Та р а с о ва а ре з ко о т лич а е т ся от него по своему художе с т в енному облику. В р я ду этих з даний можно выд е лить т а кие, которые имеют полный р а з в и тый а н т а б л еме нт ( наприме р, дом Р у м я н ц е в а ). Ордерное н а ч а ло в э тих п амя т н и к ах сильно чувс твуе т ся б . В этом случае з дание может в к люч а ть портик к а к элемент, о с т а в а я сь в ос т альных ча с т ях бе з ордер­ ной постройкой ( наприме р, Мо с ков с кий университет и дом № 5 в Ст а­ рокирочном п е р е у л к е ). Д р у г а я ча с ть домов, к числу которых принадл е­ жит и дом Яминского, имеет сильно упрощенный ан т а бл емент и может с большим правом н а зыв а т ь ся бе з ордерной. Но относясь всецело к э т ому типу, дом Яминского имеет р яд особен­ ностей. Его уличный фа с ад отмечен с а ндрик ами, от в ечающими д в е р­ ным про емам, но отмечен т ак л е г ко, что это почти не н а р уша ет р а вно­ значности ф а с а д а . Ан т а б л еме нт его состоит только из к а рни за и сла­ бого фри з а . В доме нет ни одного межд у э т ажн о го гурта, и ф а с ад дома при ра з де льной пос т ановке окон второго э т а жа и ниш над ними воспри­ нима е т ся к ак е дин ая плоскость, на которой в пластических обр амл е­ ниях ниш помещены окна. Особенно интересно с р а внение дома Яминского с р а с положе нным на той ж е улице домом Р ум я н ц е в а. При всем неизмеримом ра з личии в бо г а т с т ве и художе с т в енных дос тоинс т в ах оба д ома построены по очень близ кой схеме. У обоих в первом э т а же простые подоконники и над окнами с андрики с н а к л а д н ой доской (в румянце в с ком доме на­ к л а д н ая доска с выре з ом — «ф а р т у к » ) . Са ндрики почти т ожде с т в енны по пр офилю, но с андрик дома Румя нц е ва наверху имеет скос. Не мень­ ше сходства и во втором э т а ж е . Верхний профиль двойного подоконни­ ка очень близ ок по п р офи лю к румянцевскому, только в профиле по­ следнего сверху д о б а в л е на ч е т в е р т ая доска. Пр офи ль нижне го под­ оконника в румянце в с ком д о ме проще и крупнее. В обоих д омах н ад окнами второго э т а жа — д в ойные ниши. Но сходство схем и д е т а л ей только подчеркива ет ра зит ельное от­ личие обоих домов. Не говоря у ж е о р а з нице в гориз онт альном построе­ нии фа с а д о в, естественной при большей длине румянцевского дома, по­ следний ( имеющий полный, очень пышный ант аблемент, столь круп­ ный, что в нем с т а ло в о з можным поместить окна) не только физичес­ ки, но и ма сшт а бно з на чи т е л ьно крупнее и величавее дома Яминского. У дома Яминско го слабый а н т а б л еме нт уменьшен и придвинут к ни­ шам почти вплотную, он д е л а ет дом ниже. Та ким обр а з ом, это з д ание не выд е л я е т ся из рядовой з а с т ройки улицы. Не з н а чи т е л ь н ая р а з ница профил ей д а л е ко не ма л о з аме т н а. При сравнении подоконников обоих домов видно, на сколько парадней д е л а­ ется окно второго э т а жа дома Румя нц е ва от того, что оно к ак на пьеде­ с т а ле пос т авлено на четвертной доске, з а в е ршающей подоконник. Все это с л ужит пр е к р а с ным примером того, к ак тонко чувствовали ма с т ера конца XV I II века в з а имо с в я зь д е т а л ей и целого, как хорошо а Альбомы партикулярных строений Казакова. М., 1956, с. 189—191 . 6 См. об этом в статье Л. Тыдмана «Дом М. Р. Хлебникова на Покровке». Памят­ ники культуры, исследования и реставрация», вып. 1, М., 1960, с. 119. 160