Классическая Москва

быт о с в еща ет внутренним светом х удоже с т в е нные особенности архитек­ т у ры и н а п о л н яющих ее прои з в едений прик л а дно го искусства, помог а ет пр е д с т а в и ть их к а к систему, цельнос ть которой о с но в а на не на одном т ол ь ко форма л ьно - с т или с т ич е с к ом единстве ( к ак большей частью т р а к­ туе т ся этот вопрос в н аших и с с л е д о в а ни я х ), и д а ж е , пожа л уй, не пр еж­ де всего на нем, а скорее на их ор г аниче ском родстве с той жи з н ью, ко­ т о р ая их о бъ е динил а, на которую они р а с с чит аны, которую о б с л ужи в а­ ют. Кл а с с ици зм д ля него был не модой и не «формой», а системой мышл е н ия ( «Ин т е р ь ер рус ского к л а с с и ц и з м а » ). У т а ко го подхода есть и еще одно дос тоинс тво: искусство инт ерь ера, п р и к л а д н ое и д е к о р а т и в н ое искусство о к а з ыв ают ся при этом не з а д в о р­ к ами , не второстепенной о б л а с т ью творче с тва, они тесно сплетены с ду­ ховной жи з н ью эпохи, в том числе и в с амых высоких, отвлеченно -идей­ ных ее про я в л е ния х. Они п р е д с т ают к а к ор г а нич е с к ая среда этой духов­ ной жи з ни, фо рми р у е м ая ею и в свою очередь о р г а н и з ующая внешние фо рмы ее повседневного п р о я в л е ни я: «Эти к омн а ты видели цвет русской инт е лли г енции 40-х—50-х годов X I X в е к а , и не за обедом, но в моменты от кров ений и ярос тных споров», — пишет Ни к о л а ев о хомя ко в с ких мемо­ р и а л ь ных к о мн а т ах в Му з ее с ороковых годов. В этот «бытовой» а спект искусства к л а с с ици зма в ключ а е т ся не толь­ ко инт ерьер, но и г ородской вид. Со з н а т е л ь но ор г а ни з о в а нный и «подан­ ный», он входит внутрь у с а д ь бы, вну т рь дома , р а с к рыв а е т ся со специ­ а л ьно с пл а нир о в а нных г а л е р е й, о б ъ е дин яя дом со « з р е лищем г орода». Эта с в я зь с т рук т уры и п л а ни р о в ки городской у с а д ь бы и ее па рка с си­ с т емой г ородских видов ( б л е с т ящий а н а л из которой д ан в с т а т ь ях о до­ мах Б а т а ш е ва и Ус а ч е вых) никем не была еще, к аже т с я, ис следов ана и д а ж е по с т а в л е н а. А м ежду тем она необычайно в ажна для понимания х удоже с т в е нно го бо г а т с т ва т а к их а н с амб л е й, к ак П а шк ов дом, дом Ту- т о лмипа и многие дру гие. В а ж но зде сь и то, что ис с л е до в а т е ль с т а вит своей з а д а ч ей в о с с о з д а ть видение с овр еменника этих анс амбл ей, его восприя тие, его понима ние ценности того или дру г о го решениям Т а к внима ние к подробно с т ям «быт о в а ния» искусства обор а чив а е т ся не мелочнос тью, а р а с к рыт и ем с л ожных а с с оциа т ивных связей, которые н а по лн яют жи з н е нным, не му з ейным с о д е ржа ни ем жи в ущую среди лю­ дей в ещь. Не музейное изучение искусс тва, изучение прои з в едения не выр в а н­ ным из его среды — вот что х а р а к т е р но д ля Ни к о л а е в а, и потому в Му з ее с ороковых годов его особенно при в л е к а ет попытка преодоления музей­ ного дух а , с о з д а ния а т мо сфе ры жив о го дома , пусть д а же несколько ис­ кус с т в енными с р е д с т в ами. И п о к а з ыв а я, к ак именно с о з д а в а л а сь в Му­ з ее эта а тмо сфе р а, он с ам ма с т е р с ки н а б р а сыв а ет к а р тину жи з ни дома, к а к художе с т в е нно - быт о в о го компл е к с а, в котором с тиль времени и бы­ т овые привычки фо рми р уют некое единс тво. Бо л ее того, он про с л ежи­ в а ет с л ожн ую в з а имо с в я зь в и зменениях стиля и быта при переходе от а Та же тема связи интерьера с природой, организации вида из окна исследуется Николаевым и па материале загородной усадьбы—-см. главу о Полотняном .чаводе в его книге «По калужской земле». 8