Художник и эпоха

.1 о ж и т е л ь и ы е. Я полагаю, что марксистски}! с р а в н и т е ль и а я история западно-европейско- го и русского феодализма не с точки зрения фор- мулы прогресса, а с точки зрения реального учета организационной функции феодализма у нас и на Западе—эта история м а р к с и с т а м и еще не на- писана. А, между тем, здесь возникает и другой вопрос: в какой мере и в какой степени творческая роль капитализма связана с преобладанием положи- тельных или отрицательных сторон феодализма? Следует сказать, что в нашей литературе картина дегенерации капитализма дана, хотя бы в работах Щедрина, с непревзойденной, титанической мощью H силой. Умер ли Иудушка Головлев? Не перешел ли он в измененном виде в наследство к русскому капитализму? Мы думаем, что это так. Не случайно же лозунг «назад к капитализму» раздался тогда, когда Иудушка капиталистической формации сидел на берегах Сены, выгнанный вон победоносным про- летариатом! Предчувствие великое того важнейшего факта, что Иудушка не умер,— это предчувствие наложило особый отпечаток па всю субъективную социологическую школу и коренным образом пре- образило русский утопизм, коренным образом по- влияло и на художественный утопизм Салтыкова- Щедрина. ОБ УТОПИЗМЕ ВООБЩЕ И О РУССКОМ В ЧАСТНОСТИ Щедрин, несомненно, принадлежит к лагерю уто- пистов-социалистов. Однако, такое определение ни