Художник и эпоха

методе. А сколько же методов у нашего автора! Ока- зывается, есть генетический метод, филолого-генети- ческий, за сим идет эволюционный метод. Может, этого мало?—Так знайте, что существует про запас еще и биографический метод, который, правда, является «особым видом метода генетического». Мы далеко не перечислили всех «методов», по и сказан- ного достаточно для понимания «метода» самого автора. В самом деле: допустим, что все указанные «моменты» необходимы в историко-материалисти- ческом исследовании. Но неужели автор не пони- мает разницы между тем или иным техническим и о д х о д о м и м е т о д о м? Неужели он не знает, что есть е д и н ы й метод, и что метод и чисто-тех- нический при ем не одно и то яге? Иеуягели он не понимает, что нельзя писать работы в духе истори- ческого материализма, игнорируя его душу—диа- лектику—и нагромождая кучу всяких «методов»?! Перейдем теперь к анализу существа книги В. А. К е л т у я л а. В первом очерке излагаются социалыю-классо- вые основы историко-материалистического подхода к литературе. Здесь есть все, что вам только забла- горассудится: и производственные отношения, и классы, и диктатура пролетариата. Все что угодно! Но все это—одна видимость. Автор и понятия не имеет о том, как исторический материал подходит к этим проблемам. Вот пример: «В процессе обще- ственного развития складываются два основных разряда общественного труда: а) и е р в ы й р а в-