Художник и эпоха

Раньше всего следует обратить внимание, на при- страстие автора к образованию новых терминов в роде «общественной классизации», «общественно- го грушщзировапия», автор сам говорит, что эти неологизмы не «благозвучны». Исследователь дол- жен прибегать к образованию новых терминов толь- ко тогда, когда это вызвано и а с у щ н о й потреб- ностью исследования. Наш же автор прибегает к мудреным словечкам там, где по существу это ни- чего не об'ясняет, а только вносит путаницу и хаос. Например: В. А. Келтуяла хочет выразить ту про- стую мысль, что исследователь должен изучать влияние на «среду» данного литературного .произве- дения. Казалось бы, чего проще! Но наш автор ни-" как по-лросту словечко молвить не умеет, придумы- вает что-то «свое» и заявляет: «назовем метод изу- чения литературного произведения, как фактора, э н е р г е т и ч е с к и м м е т о д о м». Разумеется, мы ничего не имели бы против сочинительства неоло- гизмов, если бы автор не парадировал в мундире исторического материализма. Но полагаю, что исто- рический материализм не нуждается в этих «энерге- тических» новшествах. Теперь о методах. Читатель полагает, что исто- рико-материалистическое исследование оперирует диалектическим методом. Читатель ошибается: у В. А. К е л т у я л а нет даже с л о в а «диалек- тика»!.. Зато методов у него сколько угодно. Мы знали о существовании индуктивно-дедуктивного метода. Краноткип говорит о естественно-научном