Художник и эпоха

мысль о наличное'!» несовпадения линии хозяйства и искусства. Хотя полагаю, что было бы интересно, если бы тов. Фриче об этом говорил в предисловии; полагаю, что вообще недостатком является отсут- ствие о б с т о я т е л ь н о г о т е о р е т и ч е с к о г о в в е д е н и я к к и и г е. Хотелось бы сказать толь- ко несколько слов по вопросу о понимании «закона» и принципа «ловторности» и искусстве. Как понимает закономерность школа Риккерта? Закон возможен только там, где имеется и о в т о р- 11 о с т ь. Только при наличии ловторности можно было бы говрить о закономерности исторического ряда, при чем м о д е л ы о з а к о и о м с р и о с т и я в л я ю т с я е с т е с т в е н н о - н а у ч и ы е дис - ц и п л и н ы . История не знает повторностей. Ей ч у ж д а естественно-научная закономерность. Здесь не место заниматься критикой теории Рик- керта. Нетрудно понять, почему буржуазный социо- лог спасается от ига натурализма бегством в царство «ценностей»; п о ч е м у познавательный ряд раз- рывается путем внесения момента «индивидуализа- ции». Но вот возникает вопрос о с п о с о б а х пре- о д о л е и и я и д е а л и з м а во всяческой идеоло- гии, в том числе и в области искусства. Можно раз- рушить тонкое, но непрочное здание Риккерта так: показать, что н е л о в т о р н ы е элементы и мо- менты не чужды и естествознанию. А по в т о р - н о с т ь и закономерность д а н ы в и с т о р и и и т ем б о л е е в со ц и о л о г и и. По последней ли- нии. в сущности, идет тов. Фриче. Он блистательно

Художник и оиоха, 16

241