Художник и эпоха

устанавливает социологическое тождество приемов и тенденций искусства, обусловленного приблизи- тельно одинаковыми экономическими структурами. Но д о с т а т о ч е н ли такой подход? Дает ли он ц е л о с т н о е представление о диалектико-мате- риалистическом понимании закономерности? Сомни- тельно. На д о п о к а з а т ь не т о л ь к о то, ч то о бщ е, с к а ж е м , о ті р е д е л е н н о й ф а з е « Р е н е с с а н с а » и эпохе Греции IV—V веков, но и то, что их о т л и ч а е т. Показать это с п е ц и- ф и ч е с к о е и в экономике и в искусстве; пока- зать, что с и е ц и ф и ч е^р к о е в и с к у с с т в е п о к р ы в а е т с я или о б ' я с н я е т с я специ - ф и ч е с к и м же в х о з я й с т в е н н о й с т р у к- т у р е д а н н о г о о т р е з к а в р е м е н и . Ведь суть ленинизма в понимании истории может быть формулирована так: и с т о р и я е с т ь с и е ц и- ф и ч е с к а я з а к о н о м е р н о с т ь. Только в та- кой постановке преодолевается «телеологическое» и «натуралистическое» понимание истории и идеоло- гии. Вот почему я полагаю, что в этой части работа тов. Фриче должна быть у т о ч н е н а. Скажут: ведь тов. Фриче не пишет полемического сочинения против Риккерта? Странно требовать от него той аргументации, которая провела бы демарка- ционную линию между марксизмом и теорией Рик- керта! А главное: Риккерт говорит об и с т о р и и , а тов. Фриче пишет с о ц и о л о г и ю, в которой он должен нам дать ряд оправданных закономерно- стей.