Художник и эпоха

знаю, что не всякий глаголящий о диалектике на деле эту диалектику п р им е н я е т . Но почему автор в главе о движении говорит только о покое и движении и не упоминает о том, что уже в древно- сти была дана не только формулировка движения— перемещения, но «противоречивого», диалектическо- го движения? Автор цитирует Гераклита. ГІо стран- но, что из Гераклита тов. Фриче вычитывает только закон изменения и ни слова не говорит о том, что речь идет о с в о е о б р а з н о понятом движении. Мне скажут: ведь тов. Фриче не пишет трактата по диалектике! Верно! Но, во-первых, можно ли с уве- ренностью сказать, чт<^ в и с к у с с т в е , в живо - пи с и не о т р а з и л о с ь н и с к о л ь к о г е р а к - л и т о в с к о е п о н и м а я и е д в иж е ни я? А если это так, то тов. Фриче, как диалектический материалист, мог бы нам, но крайней мере, попы- таться ответить на вопрос.: почему в области ф и- л о с о ф и и мы имеем не только проблему покоя и движения, а поставлена уже остро и глубоко про- блема д и а л е к т и к и движения, а в искусстве изобразительном и скульптуре даны т о л ь к о две вариации: покой и движение. Разве это не важная проблема для с о ц и о л о г а ? 4) Как читатель видит, я не критикую основных воззрений автора, а скорее высказываю ряд поже- ланий о внесении б о л ь ш е й ясности и полноты. Может быть, тов. Фриче поступил правильно, что воздержался от анализа знаменитого отрывка Маркса, в котором высказывается своеобразная