Художник и эпоха

хозяйства н искусства «рвется» на наиболее высо- ких ступенях культуры? Об'яснение простое: выс- ший тип культуры характеризуется большей ди- ференциациёй, наличностью большого количества передаточных инстанций. Связь, в условиях перво- бытной культуры, легко видимая, заменяется менее видимой; связь непосредственная—посредственной. И тогда буржуазный социолог, бессильный просле- дить сложную систему связей, отрывает идеологию от хозяйственной базы и говорит о независимости искусства от «хозяйства»! Социолог ф е т иши з и - р у е т свободу творчества. ] I разве фетишизм этого рода не характерен для буржуазного мышления в о в с е х областях? И разве песни о свободе творчества в условиях рынка и демократии не есть разновид- ность э т о г о фе т иши з ма ? . . «Кот ученый», крепко-накрепко привязанный «златой цепью» «к дубу» буржуазного хозяйства, совершенно уверен в том, что «кот», ио своей воле «песнь заводит» и «сказку говорит»: ведь «златая цепь», демократией у д л и н е н а и цветами ю р и д и ч е с к о й с в о- б о д ы прикрыта! Таким именно «цветком» являет- ся учение Гроссе. Полагаем, что тов. Фриче хороню бы сделал, если бы посвятил с п е ц и а л ь н у го г л а в у анализу ошибок Тэна и Гроссе. 2) Почему автор говорит о промышленном капи- тализме и ни слова об империализме? Или социоло- гия империализма не достойна внимания марксиста- исследователя? Верно ли, что экспрессионизм ха- рактерен для промышленного, а не для империали-