Художник и эпоха

l j Автор упустил чрезвычайно удобный случай раскрыть слабость теоретической позиции наиболее передовых буржуазных исследователей, которые вы- нуждены частично признать правильность материа- листического понимания искусства. I 1 . Фриче пра- вильно указывает, почему Гроссе не мог дать закон- ченного социологического понимания искусства. «Если на нижних ступенях человеческого развитии искусство определяется «организацией хозяйства», то на наиболее высоких ступенях эта связь, по его мнению, рвется, и искусство обусловливается по су- ществу не экономикой, а творческой личностью ху- дожника». Книга тов. Фриче является учебным пособием для вузов. Досадно, что тов. Фриче не счел нужным именно на примере Гроссе раскрыть из'яны бур- жуазного мыслителя. Ведь Маркс исследовал главным образом струк- туру, законы развития к а п и т а л и с т и ч е с к о - го общества. Критики даже упрекали Маркса в не- правомерном перенесении «законов» одного периода на всю человеческую историю. Ошибочность подоб- ной «критики» блистательно вскрыта Лениным. Останавливаться на этом мы здесь ие будем. Но возникает любопытный вопрос: как это случилось, что материалистическое понимание искусства (по Гроссе) оправдывается в приложении к п е р в о- б ы т ной культуре, и не применимо к об'ясненшо высшей капиталистической культуры? Чем об'яс- нить то. что, по мнению серьезного ученого, «связь»