Художник и эпоха

р и а л а. Вопрос практически ставится так: допу- стим, мы займемся анализом религиозных исканий Гоголя. Подробно изложим его беседы с отцом Матвеем. Подвинется ли вперед понимание творче- ства Гоголя? Уяснится ли пам ярче, отчетливей идео- логия не Гоголя, а с р е д ы — Чичиковых, Ноздре- вых, Собакевичей? Поймем ли мы отчетливей со- циальную и художественную природу действующих лиц? Если на этот вопрос ответить утвердительно, то можно требовать от тов. Переверзева, чтобы он напи- сал дополнительную главу. Но, признаюсь, я этой не- обходимости не вижу. По-моему, тов. Переверзев пре- красно сделал: он говорит о Гоголе не то, о чем гово- рить м о ж и о, а о том, о чем говорить д о л ж н о. Необходимо устранить одно недоразумение. Ска- жут: почему можно исследовать идеологию Белинско- го, а «нельзя» заняться исследованием идеологии Го- голя? Ответим: во-первых — искание идеологии ху - д о ж е с т в е н н о г о произведения производится и н а ч е, нежели раскрытие идеологии и у б л и ц и- с т а. Во-вторых, если вас интересуют взгляды Гоголя, как публициста, то пишите с а м о с т о я т е л ь н у ю р а б о т у , и тогда пользуйтесь — если это возмож- но — художественным произведением т о л ь к о к а к м а т е р а л о м , но не выдавайте эту работу за научное исследование л и т е р а т у р ы . Лично я полагаю, что можно философски подойти и к Лермонтову, Шекспиру, Гоголю. Но такой подход должен быть, конечно, всесторонне оправдан. А глав- ное исследователь обязан ч е т к о и определенно за-

225

Художаик и »aoaa. 1»