Художник и эпоха

Шало бы, чтобы таинственный гость почаще посещал многих литературных исследователей. С легкой руки Мережковского, Шестова и др. литературное иссле- дование превратилось в Мюр и Мерилиз, где говорит- ся о чем угодно — и о душе, и о бессмертии, об анти- гомии личности и общества. Замечательно: физик, химик знает об'ект своего исследования, научный же исследователь литературы — это у нас Mädchen für alles. Литературный исследователь должен говорить не о том, о чем говор а о том, о чем M о ж и о говорить и о традиции Достоевского, о про- блеме прогресса, о своеволии, как о высшем принципе бытия! Можн о ! Спору нет. Но д о л ж е н ли этим заниматься исследователь литературы? Исследова- тель обязан устранить из ноля зрения все то, что не ведет прямо к цели. Иначе выйдет так, что не иссле- дователь владеет темой, а тема — исследователем. Если исследователь загромоздит работу анализом славянофильских тенденций Достоевского, то какое же отличие между исследованием Достоевского-ху- дожника и, скажем, публициста Белинского? Науч- ное исследование должно найти к р и т е р и й г о д- н о с т и и л и н е г о д н о с т и д а н н о г о ма т е - р и а л а . Нам думается, что работа т. Переверзева дает ответ и на этот вопрос. Нам даны творчество Гоголя и социальная обусловленность этого творче- ства. Дан анализ композиции, жанра, стиля, харак- тера. Этим д е т е р м и н и р о в а н п о д б о р м а т е- д о л яг н о. Возьмем Достоевского.