Художник и эпоха

иная задача: доказать верность той или иной клас- сификации. А это гибслыю отражается на научном исследовании. Ведь, по правде сказать, до сих нор мы были сви- детелями двух, одинаково вредных, «уклонов». Часто исследователь-марксист выдвигал социологическую концепцию и, незаметно, превращал исследование в и л л ю с т р а ц и ю н р а в и л ь н о с т и ко н- ц е П ц и H . Получалось и з в р а щ е И и е марксист- ского метода, требующего конкретного анализа спе- цифической структуры. С другой стороны, формали- сты изучали под микроскопом формальные приемы, не их исследование, оторванное от социальной базы, превратилось в метафизическую субстанцию «чистой формы» в ««естественно научном» мундире. Тов. Пе- реверзев не исправляет «уклонов», не гонится за син- тезом,—эта погоня всегда кончается чахлой эклекти- кой — он просто занимается реальным исследованием социологически-обусловлешюш стиля и э т о й ра- ботой преодолевает уклоны и лжемарксистов и фор- малистов метафизиков. Еще одно замечание. Тов. Переверзев не зани- мается анализом религиозных воззрений Гоголя. И это может показаться серьезным дефектом! Разве можно игнорировать аскетизм, надорваггную мистику Гоголя? Этот вопрос серьезный, и мы на эту тему побеседуем как-нибудь обстоятельней. Здесь же позволю себе указать вкратце на следующее. К Сократу — гласит легенда — являлся «демон», который указывал Сократу, чего н е делать. Не ме-