Художник и эпоха

Нас, но правде сказать, интересует больше всего ряд формальных проблем и выводов, вытекающих из превосходной работы т. Переверзева. Читатель, при- выкший к тому, чтобы научному исследованию пред- шествовало бы формально социологическое введение, будет «разочарован». Автор не дает определений жан- ра композиции, не дает своего понимания формы и содержания. Однако яге, следует поставить вопрос: действительно ли автор достиг большей ясности в по- нимании динамики творчества Гоголя, если бы дал нам формально логическое или даже социологическое определение композиции и жанра? Ведь мы не ду- маем, что определение — мать познания. Ведь опре- деление играет чисто вспомогательную роль; требует- ся, следовательно, чтобы исследователь, поставивший себе о п р е д е л е н и у к> ц с л ь, употреблял бы тер- мины одиосмысленно и не менял бы смысла на пути всего исследования. Газве конкретное- изучение стиля и жанра Гоголя не дает нам больше, неягели смако- вание абстрактных «дефиниций»? Возьмем хотя бы спор о форме и содержании. Разве попытка разграни- чения не кончалась невероятной путаницей и разве проведенная демаркационная линия не порождала ряда «пограничных конфликтов»? — Значит ли, что мы против исследований значения структуры, жал- ра ? Нет! Но это—с а м о с т о я т е л ь н а я работа. Попытка же разрешать названные проблемы при анализе творчества того или иного писателя приво- дит к тому, что конкретное творчество забывается, и на первый план выдвигается, порой бессознательно,