Художник и эпоха

ном Никифоровичем» и «Ное», и «Шинель» насквозь аллегоричны — расшифруйте аллегории, и перед вами из каждого слова этих творений Гоголя выгля- нет сексуальный образ. Нот, например, повесть «Ши- нель». Шинель, как всем известно, покрывает чело- века,, но, как всем тоже известно, «покрывать» у сель- ских хозяев значит спаривать, и, кроме того, хотя это и не всем известно, у бедуинов обряд брака — в покрывании невесты плащом ее будущего мужа. Сексуальный смысл «Шинели» оказывается вне вся- кого сомнения, и только потому, что мы не знали психоанализа, мы не понимали полового смысла тра- гикомедии Акакия Акакиевича. Вот тоже и «Нос». Ермаков знает, на что нос похож, и как там ни маски- руйся Гоголь за художественными аллегориями, ему не удастся провести за нос Ермакова, и оіг выведет на свежую воду сексуальную насыщенность гоголевской повести. Аллегорическая чепуха ермаковского пси- хоанализа поразительно напоминает по своим мето- дологическим приемам критическое толкоеничество мистика Мережковского. Критики и исследователи констатировали налич- ность двойственности в творчестве Гоголя. Но эта двойственность толковалась, как отражение двой- ственности «души» Гоголя. По мнению Мережков- ского— в Гоголе боролись язычество с христиан- ством. По мнению других — реализм с романтиз- мом и т. д. Послушаем, что говорит по этому поводу исследо- ватель-марксист, товарищ Переверзев: «Неудовлетво-