Художник и эпоха

поэзия не сводится, по-вашему же, к агиткам. Il все же лейт-мотив вашей статьи — это отрицание роли поэзии в жизн ѳ строительстве. Это мы должны креп- ко-накрепко запомнить, ибо в этом суть дела. Ведь по существу никто не оспаривает важности фор- мальных приемов! Вы ломитесь в открытую дверь! Скажите, кто, когда и где оспаривал, что ковка сло- весного материала, «омолаживание» ритма является специфическим орудием поэтической работы? Вы показываете — правильно или неправильно, — это вопрос особый,—что и Пушкин все время занимал- ся борьбой с трафаретом. Правильно; надо добавить, что и теоретики идеалистического и позитивистаче- ского лагеря весьма тщательно относились к про- блеме словесного приема, звукописи, — почитайте хотя бы статью Андрея Белого «Жезл Ааорна». По- тому-то вам надо было показать с п е ц и ф и ч е- о к ий характер, о с о б е н н о с т и вашей работы. А показать есть что. В области формально-словесной культуры у «Лефа» достижения имеются. Значи- тельные. Неоспоримые. Надо было произвести с р а в н и т е л ь н ы й анализ. Вы этого не сделали. Надо было об'яснить социальные корни специфич- ности ваших приемов в отличие от поэзии феодаль- ной. Вы этого сделать и не смогли бы: для этого нужно признать роль поэзии в жизнестроении. Безжалостно и безоговорочно отвернув принци- пы жизнестроения, вы победоносно выдвигаете принцип утилитарности. Вы пишете: «Об одном за- будут в своих негодующих возражениях мне това-