Художник и эпоха

сами—«затычнвк». Я б вас назначил председателем «союза затьгшиков»!.. А знаете, тов. Асеев, вам еще подвезло малость. Хорошо, что «редактор» не присутствовал во II МГУ на диспуте о «Цементе» Гладкова, в котором прини- мали участие я и ваш единомышленник т. О. Брик, Он там доказывал, что современность вообще не мо- жет быть об'ектом художественного воспроизведения, ибо художник «лжет». По отношению к прошлому, которого мы не знаем, эта ложь еще терпима, Но на- стоящее мы знаем, мы в нем участвуем и его строим, и потому-то художественный вымысел есть нестерпи- мая ложь. Нам нужны факты. В лучшем случае можно еще мириться с художественной обработкой в форме фельетона Сосновского и Кольцова. Может, Гладкову и удалось—местами, по крайней мере,— дать художественные страницы, но это-то и плохо. Нам нужны факты да факты. Вы видите, что и ваш единомышленник противо- поставляет реальную палку полицейского художе- ственному изображению этой палки. Интересно, как аудитория реагировала в громад- ком большинстве на речь тов. Брика, Слушатели правильно указывали, что Брик, в сущности, возра- жает но против Гладкова, что он ставит под сомнение правомерность художественного творчества вообще, что он, в сущности, кое-как с ним мирится, а по су- ществу тов. Брик л и к в и д и р у е т художество. Курьез: агитки Маяковского, по-вашему, все же как-то «организуют» внимание читателя. Дальше —