Художник и эпоха

татс ѵ ія с аргументацией противника. Разве я говорил просто о «человеке»? Я упомянул об этнчеекн-сенти- менталыюй трактовке вопроса Горьким, дал утоіш- ко-романтическую схему Бакунина. Старался пока- зать, как к проблеме личности подходил натурализм, романтизм... Может, это не верно? Критикуйте. Я на- метал схему н а ш е г о подхода, который в корне пресекает п у т ь к р е с т а в р а ц н и с т а р о г о п с и х о л о г и з м а. Есть ли у Чужака намек на аргументации, па возражения? Ничего подобного. Бормочет что-то Чужак. Помните сцену «Бред» у До- стоевского? Свинушка — хрю-хрю-хрю-хрю... Мы хотим знать, как относится к поставленной проблеме Чужак?—В ответ мы слышим: «му-му- му...». Хотам знать, как надо понимать отображение личности в классе—не через шпаргалку, а в подлин- ном художественном творчестве? А в ответ мы слы- шим: «хрю-хрю». И все время у Чужака полемиче- ский хвостик «закорючкой». Какое отвратительное зрелище! Воистину «Бред». Я уже говорил, что единственный «аргумент» Чу- жака,—аналогия. Но что бы вы сказали о молодчике, который рассуждал бы так: идеалисты ставили про- блему об отношении мышления к бытию. Эту же проблему ставил и Энгельс. Является молодчик и, не входя в обсуждение в о п р о с а но с уще - с т в у , ставил бы знак равенства между идеализ- Телушка — му-му-му, ... Хвостик закорючкой.