Художник и эпоха

рот. Прекрасными образцами такого вредного наду- мыванші являются теории т. Чужака». Нет беды в том, что автор упоминает о биологиче- ской природе эстетики. Эспериментальная психоло- гия выясняет психо-физиологические «законы» эсте- тического восприятия. Но неужели о биологических корнях эстетики можно говорить в связи с мет о- д о м марксизма? В конце концов, «природа человека дает то, что у него могут' быть» логические и фило- софские понятия. Но неужели эта потрепанная исти- на нам нужна при установке метода философского анализа? Думаю, что ни капельки. Когда Авенариус подчеркивает биологические корни, то это понятно. Когда любители «примирения Маркса и Авенариуса м е т о д о л о г и ч е с к и подчеркивают корни эсте- тики в биологии, то это опять-таки понятно. Но, к счастью, у т. Либединского нет н а м е к а на по- добный уклон и потому-то я считаю весь 3-й пункт о ш и б о ч н ы м. Повторяю, ошибочным я считаю не плехановское упоминание о биологических корнях эстетики, а привнесение Лнбедииским элемента био- логии в марксистскую м е т о д о л о г ию . Т. Либе- динский сам себя жестоко наказал. 13 самом деле: автор совершенно правильно считает вредным мы- шление по схеме: если у буржуазии т а к, то у про- летариата должно быть н а о б о р о т . Увы, т а к мы с л и т не только т. Чужак, но и т. Третьяков. У феодалов—монументальное искусство («вечное»), у пролетариата должно быть «наоборот»—«момен- т а л ь н о е » («утилитарно-временное»). Но разве

163

11*