Художник и эпоха

о Блоке в оверхличном плане, однако яге, вся уста- новка статьи есть недопустимое злоупотребление биографизмом в литературе. Но это мимоходом. Эйхенбаум правильно отмечает: «Первое поколение символистов одушевлено было пафосом мистическо- го слияния противоречий 'В один поток символов,— поток, г. котором тонули люди, вещи и самое искус- ство. Им не нужны были эти сопоставления фак- тов— у них не было и не могло быть ощущения реальной эпохи, реальной исторической жизни, как не было и не могло быть ощущения реального человека. Магм я символов была принципом куль- туры. Жизнь должна была истончиться до при- зрака, чтобы войти в эту систему символов. Вещь признавалась ценной, если «просвечивала» абстрак- цией, т.-е. если не была вещыо. И, наконец, слово признавалось достойным, если обладало магической силой вызвать смутные, лишенные очертаний образы». В чем яге Эйхенбаум усматривает «грех» Блока? Вот в чем. Блоку мнилось, что в с е с т о р о н ы б ы т и я с в о д и м ы к к а к ом у - т о е д и н с т в у . Он предполагал, что самые, на первый взгляд, отда- ленные события сигнализируют, «символизируют» о едином, монистическом начало. Естественно, что Блок, который разочаровался в возможности и. глав- ное — об'ективной значимости охватить это единство в символе, Блок пытался вплотную сомкнуть звенья идеологической цепи в гуще самой жизни. Л э т о-т о и и о в о з м о яг но тт о м и о и и ю тг л то р о л и с т а