Художество

иногда стоятЬ совершенно независимо отЪ внѣшней художественности вещи или техни- ческихъ ея достоинствЪ; тогда толЬко произ­ в ед е т е является нелолнЬімъ, несовершен- нЬшъ, но, тѣмъ не менѣе, силЬнЬшъ*). Ма­ стерская вещЬ моЖетъ бЬітЬ безсодерЖа- телЬной и сравнительно слабая по техникѣ— глубоко содерЖателЬной. Такъ что главная ролЬ худоЖественнаго критика (сюда причи­ сляю и рецензентовЪ) сводится кЪ опредѣ- ленію значенія даннаго произведенія по от- ношенію kb его внутренней сущности. Какое полоЖеніе занимаетъ авторЪ картинЬі по от- ношенію kb другимъ, т.-е. опредѢлитЬ его оригинальность или преемственностЬ; произ­ водить ли впечатлѣніе внутреннимЪ содерЖа- ніемъ и, вообще, «дѣлаетъ ли впечатлѣніе» и почему не производить Желаемаго впечатлѣ- нія. Эта ролЬ критика огромна и безЪ обя­ занности разбиратЬ техничеекія достоинства вещи, вЪ родѣ ширинЬі кисти и вЬшиски де­ талей. ПритомЪ Же художественная кухня скучна и неинтересна постороннему, не за­ нятому дѣломъ Живописи: пустЬ она оста­ нется вЪ мастерскихЪ худоЖниковЪ. Какь инстинктъ «художественное чутЬе», необхо- димЬій при всякой оцѣнкѣ произведеній Жи­ вописи, вЪ особенности нуЖенъ критикамЪ, какъ той части публики, которая беретъ на *) Обращаюсь къ рубрикаліъ „Соотношеніе тезисовъ“ и „Опи­ сательное искусство“.