Художество

. 130

никами съ натурЬі, и, тѢмЪ болѣе, съ искус­ ственно вЬізваннЬіхъ вЬіраЖеній натурщиковъ; худоЖникъ всецѣло здѢсЬ работаетЪ но пред­ ставление и добивается вЬізватЬ впечатлѣніе ѳтого представленія въ изобраЖаемомъ на холстѣ лицѣ. Да и что Же, вЪ концѣ -концовЪ, моЖетъ сказатЬ худоЖественнЬій критикЪ про техни- ческія достоинства картинЬі? Такая-то вещЬ великолепно написана, колоритна, имѣетъ за- мѢчателЬнЬій рисунокЪ и т. д. Но, вѢдЬ, ѳто стереотипнЬія фразЬі, которЬія буквалЬно лодходятъ ко всѢмЪ случаямЪ, когда хотятъ опредѢлитЬ достоинство техники вЪ полоЖи- телЬную сторону. Это вЬійдетъ въ родѣ опи- санія картинЪ, какія обыкновенно бЬіваютъ въ каталогахъ картиннЬіхЬ галлер ей. Такого рода трафаретное отношеніе kb картинамъ, конечно, нелЬзя назватЬ критикой, такЪ какъ нелЬзя доказатЬ: почему вещЬ колоритна, почему нарисована и т. д.; вся сутЬ дѣла въ степени впечатлительности къ худоЖествен- нЬімъ произведеніямЪ. МоЖно вЪ пухъ и прахъ разбитЬ вещЬ, глубоко прочувствованную и вЬіраЖенную худоЖникомъ, если цѢнителЬ ея не обладаетъ чутЬемЪ и, наоборотъ, вещЬ слабо вЬіраЖенная, моЖетЪ бЬітЬ возведена вЪ перлЪ творенія, если критикъ навяЖетЪ картинѣ собственное свое представленіе. Притомъ Же, какъ я сказалъ, внутренній образЪ (вЬіраЖенное представленіе) моЖетъ

1