Художество

представляющей, въ сущности^ трке упадокЪ классической скулЬптурЬі. Гримасу лицъ онъ принялъ за глубочайшее вЬіраЖеніе страданія, смягченное эстетическимЪ чув- ствомъ ваятеля, не замѣтивъ главнаго: грубую симметричность фигурЪ, невѢрностЬ пропор­ ций взрослаго муЖчинЬі и отрока, вялостЬ дви- женій, не соответствующую моменту внезап- наго нападенія чудищЪ-змѢй. Вообще, на эту группу ЛессингЪ столЬко навѣшалъ своего, что отЪ статуи, какъ обЪекта, почти не оста­ лось и слѣда. Это мнѣ напоминаетъ влю- бленнаго юношу, которЬій, «въ ослѣпленіи чувствъ своихъ», видитъ въ возлюбленной столЬко добродѣтелей и прелестей, что подЪ- статЬ хотЬ и богинѣ... КромѢ того, непреодолимую трудность для художественнаго критика представляетЪ сту- шеванностЬ границъ истиннЬіхъ произведеній искусства и произведены, такЪ-сказатЬ, под- дЬлЬнЫхъ, т.-е. такихЪ, которЬія дѢйствуютЪ неотразимо, какЪ вещи впечатлѣнія образа и вещей описателЬнЫхЪ, постигаемЬіхЬ разсу- дочной толЬко стороной, по поводу которЬіхъ, тѣмъ не менѣе, моЖно много написатЬ. ТутЪ слитостЬ обнаруживается въ томЪ, что худо­ жественный внутренній образъ всегда имѣетъ содержаніе, которое моЖно излоЖитЬ, т.-е. имѣетъ разсказъ. Не менѣе обладаетЪ свой- ствомЪ разсказа и посредственное худо­ жественное произведеніе описателЬнаго ха­