Художество

юб

дозкниками весЬмаразлично и часто ошибочно. Почему-то, напримѢрЪ, оченЬ многіе на вле- чатлѣніе отЪ художественнЬіхъ произведеній смотрятЪ какъ на «намекЪ». ОпредѢленностЬ впечатлѣнія низводится до передачи толЬко одного общаго тона, общихъ пятенъ, совер­ шенно упуская изЪ виду полноту впечатлѣнія, которая естЬ резулЬтатЪ способности про­ никать или «проникатЬся» натурой, что по существу естЬ не что другое, kakb способ­ ность лредставленія. ЗдѢсЬ такзке не малую ролЬ играетЪ самогипнозЪ: худоЖникъ, огра- ничивающійся толЬко однимЪ намекомъ на натуру, бЬіваетЪ вполнѣ убѣзкденъ, что онЬ, напримѢрЪ, удачнЬімъ мазкомЪ изобраЖаетъ цѣлую фигуру или лицо человѣка, а для по- сторонняго зрителя—все-таки это мазокЪ, не болЬше. Лучшіе мастера 'худозкники совре­ менности совмѢщаютЪ вЪ себѣ именно пол­ ноту впечатлѣнія внѣшняго реалЬнаго образа, которая всѣмъ доступна и понятна, начиная сЪ тонко лонимающаго и кончая обыкновен­ ной публикой. БастЬенъ-ЛепазкЪ, ДалЬянъ, Буверэ, Луидзки - ЛуарЪ, Фортуни, МесонЬе, ЛевитанЪ (ТретЬяковская галлерея)—всѣ они именно и естЬ вЬіразители полностью всѢхЪ тезисовъ искусства. ЕЬіваютъ иногда оченЬ талантливЬія произведенія, но поверхностнЬія, удовлетворяющая толЬко первому впечатлѣнію а далЬше—проходи мимо и не смотри болЬше. Тезисъ реалЬной сущности, несомнЪнно,