Канал Москва–Волга. Вспомогательные работы

бревну, подогнать два трактора и с уг.:~ов толкнуть Н}iИ дом. При не~ равно.,1ерном тоJ1чке в нижнюю часть ДО)tа верхняя его часть мог:1а вы­ скочить из гнезд рубки углов, что неиэбеi1<но привело бы в дальнейше~t к noлнoii раэбор1<е всего ДО)tа. Чтобы этого не с.1учи.1Jось, было решено вертика"1ьньо1 сквозны~t бpycollr скрепить торцы угловых бревен, чтобы распространить толчок на всю высоту угла стен. Пос:1е третьего то.1чка восстановлено бы"10 прави.1ьное ПОJIО)кение строения на санях, 11 даль­ нейшая его неревозка на 11овое ~1есто закончилась б.1агополучно. Из трех указанных способов перевозки строении третий оказался наи­ бо.1ее эq)фективным с экономической стороны, так как способ с полной разборкой, 11еревозкой н сборкой на 11ово~1 ~1есте требует на одно хозяй­ ство с объсмо~1 строен1111 в 530 л1з- 416 чс11овско-днсй, нли е>кедневt1ой рабо-rы 16 человек в продолжение целого ~1есяца, второii способ (nu узкоколе iiноii дороге) требует 312 рабочих человеко-дней, а третий (пере­ возка тракторами на санях) лишь 234 рабо~1их человеко-дня, т. с. затраты рабочей силы у~1е11ьшаются соответственно на 25 и 44 j, . Существенная .экономия получается при этом такiке на строите.1ы10:11 )tатерна"1е: 1) со1<ращается до минимума расход сринскоН стру>1<ки и кро­ ве.1Jьных гвоздей, так как при способе переноса без разборки 1КУ стек.10 в рамах во вре~1я разборки, а ГJ1аm1ым образо~r при перевозке бьется, чего почти не бывает при перевозке строения целиком, 6) сокра­ щается расход в кирпиче, так как от разобранной печи кирпич остается внутри помещения и перевозится в не~1 весь без потерь. Все эти выгоды относятся в равной ~1ере 'К обои~! способа:\r перевозки без разборки, но третий способ (на санях) имеет перед вторым (по узкоколейке) еще ряд допоо1тните"1ьных преиму1цеств, а именно, он не требует: 1) шп а;1, рельсов и 1<о ппе.1евских вагонеток и 2) дополнительноii рабочей силы 1-1а у1<.~а;~ку узкоколейного же.1езнодорож11ого пути и его 11ерек.1адку в различных направлениях. 1 Iесмотря на значите.1ы1ое количество работ, проведенных на Строи­ те.1ьстве канала по переносу строений без их разборки, все >ке этому способу не было уде.,е110 достаточного внимания. Предварительное изу ­ чение организации работ по переносу строений без разборки, которое проводи.1ось на Строительстве, позволяет сделать такой вывод. Если стои,~ость переноса строения с разборкой, nеревозко1i и сбор1<ой прн­ нять за 100, то второй способ (по узкоко.1е11ке) составит 75-807{, а трс­ т1111 (11а санях) - нс свыше 60( '<> стоимости первого способа. Однако над­ .11.~жзщал организация н д.а.1ьнейшая рациона.1изацнл всех стаднii третьего способа переноса несо~1ненно сделает его еще бо"1ее выгодны~•, снизив er о стоимость по крайнеи мере до 50-55%. В итоге же л1 ожно сме.1 r) у rверждать, что требуется .1ишь небольшой опыт д.1я того, чтобы cпocoii переноса стросниii в се,;~ьских местностях без их разборки признатh одни~~ 11з лучш11х. Да>1<е те строения, которые требуют до 35 -40% нового ~1зте­ риала, с 'Jедует перевозить на новое ~1есто без разборки.

•

4. РАСЦЕНКИ И СТОИМОСТЬ ПЕРЕНОСА СТРОЕНИЙ

.rт"1я того чтобы перенести на новое место то или иное хозяйство, отде.,ьное строение или целое селение, необходи~10 точно знать, какие ресурсы и в каком t<олнчестве потребуются для осуществлени n этоЛ rн1- боты, т. е. надо установить, сколько потребуется рабочей си.1ы, строи-

lб '