Канал Москва–Волга. Торф на строительстве канала

б) Смешанны й п о ну р. В тех местах, где слой естес'!'Венноrо -торфа имел недостаточную толщину, послеДtНяя 1-1аращивалась торфом za· xoro же качества из ближайш~rо резерва. Доставленный на понур торф

отсыпался слоем в 15-16 с111 и уплот­ Rялся ручными трамбовками с та,ким расчето~1. чтобы <>бщая толщина сме­ шанного ~понура была не меяее 1,5 м, а при полной осадке - не :-.1енее 1,2 111. Смешанный ~понур так>ке покрывался песчаной при!'IJ)узкой слоем в 0,60 м. JЗ) Иску •сственный rпо:нур устраивался на минераJIЫНом основании, IJредварительно хорошо очищенном от растительности и спланированном; торф отсыпа111ся слоями с уплотнением. На понуре в районе болота вида 1 отсыпан­ -ный рыхлый слой из тростниково-осо­ ково-д1ревесноrо торфа .со степенью -разложения 72 <}'о толщиной 20-22 см при 8-12 проходках трамбовками до­ водился до 15 см. При таком уплотне· нии коэфициент фильтрации отсыпан· яой массы составлял К 10 °=0,ООООА см/сек. Ежедневно отсылался один слой торфа. Учитывая последу1ощую осадку U1Од песчаной пригрузкой, .слой торфа О1'СЫ· nался мощностью в 1,5 "'· Сверху .понур лриrружался 11еском слоем в 0,60 м. 11ро· :морожеЮJый и высохший торф, обла­ .дающий большой фильтрационной спо­ собностью, ни в !Понур, ни в экран не до пускался. Толщина wскусственного торфяного понура устанавливалась в зависимости 'От •напора воды в сооруя<ении и коэфи­ циента фильтрации торфяной массы, но не менее чем в 1,2 м после осадки. На болоте 'Вида 1 естественный и искусственный понур соединялись через переходную часть смешанного понура. Соединение стенок понура производи· лось по откосу с зало>кением1 : 1-1 : 2 без трамбования (фиг . 57). Через 10-12 :-.1есяцев после отсыл­ ки была сделана контрольная проверка коэфициента фильтрации образцов тоr­ фа, отобранных из различных горизон­ тов и-скусственного и естественного слоев понура, •причем канал с момента отсыпки оставался в сухом состоянии. ОказаJ1ось, что нижняя часть искус­ ственного .понура вполне обе'Спечивала лринятый коэфициент фильтрации 0,0000 А Clir/ceк. В верхней части этого слоя коэфициент фильтрации был не­

-

ElJ

о·rг1

сколько выше J1имитного, доходя до 0,00011 и 0,00027 см/сек. Это явление возможно объясн ить меньшей упло1'Ненностыо верхних слоев искусствен­ ного ·понура и фильтрацией воды в пригрузочный слой шеска. Коэфициент фильтрации в естественном понуре, наоборот, достигал ли.мита и опу- 8 3(щ. ~i7. Тор1Ь 11;1 rтроuтст"стве Ю\.1н1.1n. 113