Канал Москва–Волга. Гидромеханизация

водительность, так как работе снаряда мешал ряд мелких неполадок исключавших нормальную его работу. Так например, гибкие шланги d = 300 мм, установленные на всасывающих тру.бах, очень часто сжи­ мались, что требовало укрепления их изнутри стальной спиралью. По­ следнее мероприятие сильно увеличивало потери во всасывающих трубах • и уменьшало производительность гидроэлеваторов. Гибкие шланги на напорном трубопроводе, изготовленные первона­ чально из брезента и облицованные внутри резиной, часто рвали сь, пока полностью не были заменены резиновыми сшивными. Кроме этого на всасывающих трубах не было вакуумметра и ра бота вел:~сь в .::лепую, между тем как оптимальные показания вакуумметра яв.11яются руководя­ щими у1<азаниями для эксплоатационного персонала. Кроме того в нижних слоях разрабатываемого участка встречались камни крупнее 30,0 см. которые часто забивали всасыва1ощие трубы. Расположенное на берегу котлована обогатительное устройство· состояло из 8 трясунов обычного типа. Распределение пульпы по трясу­ нам производилось выпусками, соответственно расположенными на общей магистрали. Выпуск гравия производился непосредственно на железно­ дорожные платформы. Общая площадь сит с отверстиями d = 8 CAt на все 8 трясунов была около 32 .м 2 • При нормальной рnботе трясунов (коrдn отверстия не были забиты мелким гравием) пропускная способность их была достаточна . При забивке же отверстий пульпа попадала на железнодорожные платформы. Обслуживали каждый снаряд 7 чемвек в смену, из них на насосном агрегате-2, на всасывающих трубах-3, на обогатительном устрой­ стве- 2. При этом на снаряде, работа1ощем по вскрыше гравийной массы, это количество снижалось до 5 человек , так как в этом случае не требо­ валось рабочих для обслуживания обогатительных устройств. Следовательно производительность на 1 человека даже при плохой работе (при производительности снаряда 2 ООО Аt 3 /супzки) колебалась от 143 до 200 At 3 на человека в смену. · Об окончательной стоимости разработки грунтов на Раменском карьере говорить не приходится, так как нормально снаряды не работали. Однако и по тем результатам, которые были получены, можно судить.

о большой эффектив­ ности этого нового способа. Так например, при выполненном объе­ ме работ около 50000Jt 3 за период освоения этого с пособа, сопро­ вождавшегося рядом неполадок, отмеченпых уже выше, эксплоата­ ционные расходы до­ стигли всего 88 коп. на 1 .м 8 • Капитальные зат­ раты на оборудов~ние

Та 6 лиц а 40

•

По ВКСПJ108·

1

По монтажу

таuян ·-- руб. 11 коп. руб. и коn •

№ n 11

На11\1енова11не расходов •

- - 1

- - -

.1 69 778-17 9 172-42

. . . .

Мзтср11ал1~

Трn11спортно-складскщ~ расхо.tы • Зарабоп1ая ОJ1ата Элсктро911срr11я . . . Yc.1yra своих ПрОП3ВОАСТВ • . ••.••... .

2 3 4 5 6 7 8

. . .

43 549-40 26 5.~2-00 43074-47 2 433-36 21 152-54 -

27 893-81 7 273-GO 94-50 4 793-91 486-17

1

. . .

. .

. . . . .

Прочuе затраты Амортизация •

. . . .

. .

Накладuые расхоАы

Итого . .

. . 215 712-96

40541- 99

и подготовительные п р 11 \1 е q 3 н и я . 1. Затраты ПО :мо11тажу .услуrа своюс произво.11ств~. включая 11ереда1111ые районом • Темпы• 'Л 'Л2 р. 80 к. рабОТЫ бЫЛИ ТаКЖе Не- 2. 8 CT31hIO затраты 110 &iOllTOЖy отнесе11а електроэ11Срrщ1 33 11спыта'· б тельныi1 11ер110А. ВеЛИКИ, ТаК КаК тре О- 3. Выпуск rрав11я :мытоru 1 144 мs. вали лишь небольшого 4. OбopyдOLIBllllC 11 и11стру:мс11т. 11р11ходящнеся на установку на сумму 129 520 руб. по состоя11ию 11а 1 декабря 1936 r. 1 количества труб, а агре- гаты, работа1ощие обычно по размыву грунта , в данном случае отсутствовали. Имевшие место расходы на монтаж установки, а также эксплоата­ ционные расходы за период ее ра боты (с 1 апреля по 1 декабря 1936 г.) приведены в табл. 40. 10 ~ 147 •