Канал Москва–Волга. Гидромеханизация

По мере разработки участка через каждые 100 м обогатuтельное устройство периодически перемещалось. При этом оно заранее строилось. в новом месте с тем, чтобы для переключения снаряда на новое обогати­ тельное устройство тратился минимум времени (2-3 часа). В пределах же 100 м снаряд мог работать бесперt::бойно и беспрерывно, перемещаясь. по ширине участ1<а посредством папильонирования, осуществляемого лебед­ ками, устанавливаемыми на берегах разрабатываемого участка. Верхний слой толщиной 6-7 м, состояu~ий только из мелких песков (д1оняых) и не содер:жащий гравия, разрабатывался левым: снарядом, который подавал его­ по пловучему трубопроводу на левом берегу на высоту 3-4 ~t, ОТК}"да пульпа с помощью лотков распределялась по отвальной площади. Такая схема производства работ была запроектирована только на пер­ вый период для разработки объема 75 000-100 ООО м 3 породы, т. е. до тех пор, пока котлован не мог приобрести определенных размеров, доста­ точных для осветл-:ния в нем воды. В дальнейшем вся пульпа, засасы­ ваемая первым снарядом, должна была выпускаться прямо в котлован сзади второго снаряда. Вследствие больших глубин в котловане грунт осаждался в н~посред­ ственной блRзости от места его выпуска и никаких опасений о засасы­ вании его насосом не создавалось. Для начального действия снарядов был вырыт котлован размером 20 Х 20 и глубиной до 2 м, куда после наполнения его водой я был спущен первый снаряд, а затем после увели­ чения котлована первым снарядом был спущен и второй снаряд. Монтаж оборудования производился после спуска плашкоутов на воду. Всасыва1ощие трубы гидроэлеватора были подвешены на отдельных пон­ тонах посредством диференциальных талей, которыми и регулировалась вы.:ота подъема и опускания. Напорный пульповод был смонтирован на понтонах из 8 звеньев дере­ вяннЬIХ непрерывных труб d = 800 .м.м. Звенья соединялись гиб кими рези­ новыми шлангами 1 , позволявшими перемещать снаряд во время разработки грунта в любом направлении на всей ширине у.частка. Водоснабжение: установки производилось из р. Ильинки, среднеме­ женний расход которой не превышал 15-20 л/сек. Так как этого расхода было недостаточно, то была полностыо использована оборотная вода, для чего забой был соединен с р. Ильинкой канавой. I-Ia реке была соору­ жена плотина, образовавшая водохранилище, обеспечившее поступленв~ воды в котлован. в) Про пввод11 те.11Ьuость устаnов&n 11 стоимость р:t~Jработ1п1 1'рунта • Определение производительности установки в процессе проектиро- вания было затруднено, так как была неизвестна консистенция засасы­ ваемой rидроэлеватором пульпы: подобного рода работы велись впервые и по ним никакого опыта не было. Поэтому из осторожности была при- нята консистенция пульпы 1 : 25. · Отс1ода прое1<тная часовая производительность одного снаряда уст3.- 11овки при принятых насосных агрегатах и при производительности гидро- 1 000·3600 элеватора согласно расчету 1 ООО л/сек составляла: ( 25 + l) = 138 500 л/час, или 138,5 1ii 3 /чac . Количество рабочих часов в сутки было принято 18. Отсюда суточная производительность одного снаряда была равна 2 500 Аt 3 /сутки и всей установки -flOOO ",з породы в сутки. Фактическая же производительность одного снаряда в период его освоения колебалась от 58 до 128 м 3 /час, т. е. в отдельные дни периода освоения проиsвод.ительность снаряда была близка к проектной. При этом. необхсдимо отметить, что это далеко не маI<симально возм('жная произ- 1 Из старых рсзш1овьrх шлангов d = 300 .At.At, которые разрезались no длине и: сщива­ .111сь из 3 кусков (д.1я nолучен11я необходимого диаметра). 146