Канал Москва–Волга. Бетонные работы

Однако, неоютря на плохую укладку, приведенные в таб.'1 . 27 резуль­ таты показывают, что бетоны .на чи стом и на пуццо·ланизированном портландцементе, _ уплотненные вибратором, '6олее водонепроницае:.1ы, а стало быть, и более плотны, чем бетоны .оучной обработ.ки. Это осо­ бенно сказывае1,ся в ранние ороки твердения. Опециальные испытания пока­

зали, что за~~юраживание бетонов w . В возрасте ДО 7 дней при у= 0,7 снижает их водонепроницаемость непосредственно после заморажи­ ВЗ'НИЯ. Если же после заморажива­ ния бетону дать +ВОЗМОЖНОСТЬ твер ­ деть в нормальных условиях, то его водонепроницаемость снова повышается. Кроме .ii'абораторных испыта ­ ний на водонепроницае·мость про­ верялась 'ГЗJ<же плотность бетона, уложенного непосредственно 13 со ­ оружения канала: в бетоне соору­

Фи1·. 22. Схема ар мирования сет1<01! днища камеры шлюза

жения бу.рились скважины, •в которые нагнетали сь под давление:\11 воз­ дух и вода. Бурение скважин глубиной до 2,5 л1 производилось перфораторами типа БМ- 1 3 (диаметр скважин - 50 т111). Скважины большей глубины бури­ лись станками «Сандерсон:~> (диаметр скважины - 150 лrм). После пробу-

А

Фиг. 23. Схема армнроnання паке тами д1111ща к а ~:еры шлюза

ривания скважины промыва.11ись водой под давление~1, после чего подвер­ гали·сь испытанию. Полученные ,результаты показали , что плотность бетона в сооружениях канала неоднородна. Наряду со скважинами, не пропускав шими ни воз.­ духа, ни воды, имелись скважины, фильтровавшие воду. В отдельных ме­ стах фильтрация доходила до 70-100 .А/мин при давлении в 2-2,5 ат. Объяснение этого явления находится в записях ла~бораторных журна­ ;юв: в некоторых случаях не выдерживались указания инструкции о сро- 4* 51