Канал Москва–Волга

Произведенные Управлением Строительства подсчеты полной ве­ личины ежегодных расходов, приходящихся на судоходство, а также путевой слагаемой себестоимости перевозок привели к следующим •сравнительным показателям по рассматриваемым вариантам (табл. 6). Т а б л и ц а б Ежегодные расходы и путевая слагаемая себестоимости перевозок

Направления

Наименование расходов

Старицкое

Дмитровское Шошинское

'Размер ежегодных расходов, приходящихся на судо- Себестоимость перевозки 1 тп по всему каналу . . . .

160 164 180

147 147

100 100 100

87,5

Таким образом наибольший размер ежегодных расходов, прихо­ дящихся на судоходство, дает Шошинский вариант. Он же оказался и самым дорогим по общей стоимости перевозки по каналу. По себестоимости же перевозки 1 ткм наиболее дешевым оказался Ста- рицкий вариант; однако ввиду значительного его протяжения (он на 100 с лишним километров длиннее Дмитровского) и неизбежного при этом длительного нахождения в пути для большей массы грузов, идущих на канал со Средней и Нижней Волги, это преимущество в действительности теряло всю свою кажущуюся ценность. Сравнение потребных капитальных вложений на сооружение ка­ нала по рассматриваемым трем направлениям дало следующие пока­ затели: если капитальные затраты, необходимые для постройки ка­ нала по Дмитровскому направлению, принять за 100, то по Шошин­ скому они составили бы 125, а по Старицкому—-почти 200, т. е. почти вдвое больше. Несмотря на необходимость искусственного подъема воды (пе­ рекачкой) по Дмитровскому и Шошинскому вариантам, ежегодные расходы, падающие на 1 м*/сек воды, подаваемой на водораздел, у них почти одинаковы с расходами, вызываемыми подачей воды по Старицкому самотечному варианту. Объясняется это значительно большей стоимостью самих сооружений и экоплоатации по Стариц­ кому варианту, а также неизбежными большими потерями воды в пути вследствие большего протяжения канала и худших геологи­ ческих условий. Поэтому, если учесть размер капитальных затрат по каждому из сравниваемых вариантов, ежегодные расходы на подачу волжской воды в водораздельный бьеф дадут следующие относительные ;цифры: по Дмитровскому варианту................................100 „ Шошинскому „ ................................106 „ Старицкому „ ................................134 В итоге Управление Строительства канала Москва—Волга оконча­ тельно остановилось на Дмитровском варианте по следующим основ­ ным причинам: 1) Дмитровское направление канала дает наименьший объем не­ обходимых основных работ (земляных, бетонных и пр.); это же на­