Канал Москва–Волга

От западной же части водораздельного водохранилища по на­ правлению к Москва-реке продолжался судоходный участок канала. Для обеспечения необходимого забора воды в канал по Дмитров- скому варианту в самом, начале проектирования было признано не­ обходимым построить плотину на Волге у с. Иваньково, где она и по­ строена в настоящее время. Головной участок канала предполагалось расположить непосред­ ственно выше плотины. Однако при дальнейшем проектировании рассматривались и ..дру­ гие подварианты расположения головного участка канала, а именно: намечалось обойтись вовсе без плотины на Волге с забором воды из Волги в канал насосной станцией. При этом начало канала у Волги намечалось или по тому же направлению, как это осуществлено в на­ стоящее время, или по долине р. Дубны: с приемом воды рек Дубны и Сестры в головной участок канала. Далее намечался — и в первый период был даже принят к выполнению — подвариант с двумя вхо­ дами в канал с Волги (вилкой): при этом первый вход канала на­ правлялся от водохранилища, а другой — по устью р. Дубны, причем шлюза при плотине не предполагалось строить. При подробном техническом и экономическом сравнении этих, подвариантов было установлено, что: а) без сооружения плотины на Волге и создания водохранилища при ней нельзя обеспечить равномерного забора воды в канал в не­ обходимом количестве; б) без водохранилища, обеспечивающего сезонное регулирование, запроектированный забор воды в канал вызывал бы недопустимое обмеление Волги ниже канала и соответственное нарушение интере­ сов нижележащих городов и поселков (Кимры, Савелово, Углич); при устройстве же водохранилища обеспечивается как круглогодовое рав­ номерное поступление воды в канал в нужном количестве, так и пита­ ние нижележащего участка Волги путем сброса части воды вниз в количестве не менее естественных меженних расходов; в) устройство водохранилища с подъемом воды на 16—17 м, уменьшая соответственно высоту накачки воды в канал и расход по­ требной для этого энергии, позволяет вместе с тем соорудить при Волжской плотине гидроэлектростанцию (ГЭС) установленной мощ­ ности до 30 ООО квт; г) создание водохранилища обеспечивает вверх по реке глубоко­ водный путь до г. Калинина. Эти обстоятельства побудили проектировщиков Дмитровского ва­ рианта окончательно остановиться на сооружении у с. Иваньково, глу­ хой земляной плотины в русле реки с бетонной водосливной частью на левом берегу. Канал же по этому варианту был принят в одну ветку головного участка, начинающуюся в водохранилище непосред­ ственно выше плотины, с образованием огражденной акватории в виде аванпорта. Геологические условия Дмитровского варианта трассы канала хотя и оказались весьма пестрыми и малоблагоприятными в инже­ нерном отношении, значительно усложнившими как выбор отдельных участков трассы канала, так и мест расположения его основных со­ оружений, в целом все же были более благоприятны, чем по двум другим вариантам (в особенности Старицкому). Общее протяжение Дмитровского варианта канала — 128 км. (Подробное описание осуществленного Дмитровского варианта — см. раздел IV.)