Изобразительное искусство

M

121

.-te Успенского собора, на Спасе из Новгорода, „письма уила, царя греческого" ' ). Вот какая отдаленная „старина в мовизнах его слышится". То же мы увидим, если перейдем к общей к о м п о з и- і в его произведениях. По этому вопросу в старой лите- ратуре об Ушакове существовало глубокое недоразумение. Филимонов приписывал ему „самостоятельное творчество . < . зіх сюжетов ", а вслед за ним и за всеми, говорившими • его голоса, и иностранец Munoz видел в этом, „столь инди- видуальном и столь странном художнике — совсем новые воображение и оригинальность" '-). Источником же для таких V . гктеристик была совершенно ошибочная, также со слов ft \имонова принятая, аттрибуция Ушакову знаменитого „Ака- та" Якова Казанца в церкви Грузинской Богоматери, столь о разительного своей композиционной выдумкой. Но из опу- :кованных самим же Филимоновым материалов было ясно -1ДНО, что Ушаков, молодой тогда еще мастер, писал в этой иконе только лица, и И. Грабарю не трудно было опроверг- нуп> ошибочные домыслы Филимонова ''). Стилистически же Vщ. более ясно, — и особенно это стало ясно теперь, после івней расчистки этой великолепной иконы, — что она, по лу своему строю, является совершенной противоположно- о всему творчеству Ушакова. В частности, композицион- ную изобретательность как раз нельзя поставить в актив его г чнта. У него преобладают простые, однофигурные (Вседер- с ы ель, Богоматерь) и даже одноликие (Нерукотворный образ) и; ібражения, и все они даются в самом каноническом построе- нии, по „подлиннику", „по обычаю". Зная уже, до известной іч нени, правила перспективы, он, однако, перед Вседержите- л ! помещает столь крохотных „припадающих", что они > ,утся лиллипутами, 4 ) меньше, чем у П. Чирина ,—тради- ционной символике он в этом дает предпочтение перед реализ- уя. Когда Ушаков изображает многих святых, он располагает > строго симметрически, рядами, с однообразными жестами \ения, безо всякой попытки разнообразить и оживить группу, трого по иконному , J ). „Живство" ликов, при всей иконопис- ' ) См. „Лиц. ик. подл ." табл. I . Уша ко в, не сомненно, близко знал эту иі ну: в соборе г. Киржача е с ть прямой е го список с нее. ( К о н д а к о в , > ц. ик. подл . ", стр. 79 ) . 2 ) „L ' a r t byzant in à l ' expos i t ion de Gr o t t a f e r r a t a ", 24 . ' ) „История рус. иск . " , VI , стр. 4 5 2—4 3 6 . 4 ) На иконе Но в о - Де в. мона с тыря. ь ) Ра з уме ем икону Но в о -Де в. Мона с тыря, 14 с в я тых, с оименных с емье I Але к с ея Михайловича. Из д а на Д . К. Т р е н е в ы м , „Иконо с т ас Смол, c o i ' opa M. Н . - Де в. мон . " , табл. V I , рис. 16. Столь же к а нонична икона Петра и Павла в Т в е р с к. музее, 1 6 63 г . . к р о в с к и й . . О ч е р к и " , рис. 203 .