Изобразительное искусство

В бликах ли плави, или в графических оживках — ее не трудно возвести, по меньшей мере, к X IV в. ' ). И так, даже в этой проблеме, в которой Ушаков являете наиболее новатором, оказывается, что его незначительны нововведения в сторону европейского натурализма — покоятс на основе прочной, веками освященной, условности, давне, традиции византийско-русского искусства. Известная глубинность придана Ушаковым и о д е ж д а м , складки коих бывают у него углубленно-мягкими и натураль- ными. Образцом и пределом его достижений в этой области мо жет служить тот же „Вседержитель" Рус ского Музея, 1666 г. -). Но бывает и совсем иное: рядом с мягко выработанным ли цом, — совершенно условные, жесткие, сплошь золотом пробе- ленные складки : і ); иногда на одной и той же иконе одн. одежда — хитон — трактована живописно, а другая — гиматий — с такими же условно круглящимися около колена и жесткими складками, как делалось издавна ' ). В остальном „доличном" можно сделать также характерны! наблюдения, которые могут показать, какие далекие корни бы вают у Ушакова даже в том, что кажется новым. У него, на- пример, изменилась форма п р е с т о л а , на котором восседае - . Вседержитель. Известны те троны с полукруглой спинкой, которые так обычны в нашей иконописи XVI — XVI I в.в., — Ушаков отказывается от них и пользуется сидением с прямою спинкою, 2 ) — но ведь это древневизантийский трон, это воз- врат к тому, что Ушаков видел на известной „корсунской" на иконе Божией Матери, типа Ка з анс кой, в Р у с с к . Музе- инв . № 1 5 1 5 . см. рис. 3. Эт а икона вызыв а ет хронологическое недоумение, по к а з а т ельное для трудности датировать Ушаков с кие произведения по стилисти- ческим признакам. ГІо последним, по степени овладения живописными прие- мами, ее е с т е с т в е нно было бы поставить между „Владимирской Б . Мат ерыо' того же музея 1 6 62 г . и „Вс е д ержит е л ем" 1666 г.; на иконе же год о з на ч ен буквами: „Земля — рцы — добро " , что дает сов ершенно не возможную для Уша к о ва да 17: 7 1 0 4 = 1596, когда е го еще не было на с в е т е. Но если и до- пус тить пропуск литеры десятка, то из двух возможных дат 1 6 56 будет все же слишком ранним для т ако го зрелого произведения, а 1 6 66 — это год „Вс едержит еля ", уже высше го проявления живописного начала. 4 ) Напр ., у „Вс е д ержит еля" 1 6 82 г. в Но в о - Де в. мон., см. „Лиц. ик. подл ." цв. табл. I I I . Эта икона писана Уша к о вым „с тов арищи ", но нель зя отно- сить эти архаиче ские приемы только на их счет: в е дь и эти „товарищи" — е г о же ученики, и раз они работали вме с те с ним, под е го руководством, и раз такой индивидуальный мастер, как Уша ко в, никогда не з а быв а вший иод пис ать полнос тью с вое имя на иконе, раз он ставил с в ою подпись под рабо т ою своих „ тов арищей ", — значит, она была приемлема для него, не расходи ла сь с е го вз глядами. А потому и нель зя исключать ее из е го т в орч е с т ва даже если бы мы могли ее точно от не го от граничить. 5 ) На ик. . . Вс едержит еля" в Н. Де в . мон., Тр. Сер г . Ла в р е . ' ) Из длинного ряда примеров укажем, хотя бы, на „Неру ко т в орный убрус " ' 135 . г. в Андронико в с ком монаст. . .Лиц. Икон. Подл ." табл. а. ' ) См. рис. 1. 3 ) Напр . ,