Изобразительное искусство

l ib

Такие разногласия связаны с диалектикою вз глядов на древне-русское искусство вообще. Когда идеалом и целью е развития считалось сближение с западно-европейским иску с т в ом ,— тогда XVII в. представлялся наивысшим расцвете .', и Ушаков — вершиною его; когда же признана была самоцег ность русской иконы, и увлечения передвинулись в глу ; ь времен, к X V в., тогда, естественно, и для Ушакова дифи- рамбы сменились почти полным уничижением. Весьма вероятно, что f-

не вышли еще из пут эт, . противоречий и не достигли момента, способного дг окончательный синтез. I как то нужно и, может бы. . возможно пересмотреть t как нибудь связать эти об*, яснения и отзывы, столь р личные, не смотря на то, ѵ основываются они, как буд на одинаково характеризу мых фактах. * Пытаясь разобраться к соотношении „старого и вого " , „иконописного и жи- вописного", „русско-виз.і тийского и западно-европ ско г о" в творчестве Уша к оь , следует, прежде всего, устр.ч * *

Рис . 1.

нить слишком элементарное объяснение Ровинского — о з чении требований заказчиков; оно приписывает и художнику слишком большую гибкость и виртуозность, и потребителю чрезмерную сознательность: можно допустить, что он моі диктовать в своих заказах известные с ю ж е т ы , но тру. по ожидать того же в отношении с т и л я ; зде сь первое слово было, естественно, за мастером. К тому же, две художествен ные Ѵ анеры, как мы дальше увидим, далеко не были так точно размежеваны в произведениях Ушакова. Соблазнительно было бы проектировать эти две проти ю- положные тенденции последовательно во времени, в процессе саморазвития художника ' ) . Такое саморазвитие, конечно, было, но Ушаков сравнительно рано достиг наибольших, возможі:' \ для него, успехов и дальше продолжал остав: 'ься на одном

Та к ая точка зрения намечена, как будто, Н. П. Сыч е вым.