Изобразительное искусство

-европейским церковным ремеслом в . " ' ), или же ..фламандскими примитивами X V — X V I в. в . " ~); то с „поль- о-немецким искусством" : і ), или с иностранными мастерами, :а іотавшими вместе с ним на Москве '), то с „греческою рі язью" г '). Все такие утверждения излагались, по преимуще- ruy, в догматической форме, без особого обоснования 6 ). Оценка Ушакова в старой нашей литературе была исклю- •ельно хвалебной. Он нашел „счастливую середину" ' ), „ іиемлемый компромисс" 8 ); в искусстве своего времени — это » „оазис ", „крайний предел достижений иконописи" 0 ) ; „он удер- л все достоинства иконописи, и в то же время его произ- „ения ни в чем не уступают лучшим живописным изображе- м" '"); он „подготовил пути свободной иконной живописи "III в. , позднейшему ее падению и тому просвету", какой ч эвы были видеть к 1910 г . 1 1 ) , —т а к и е крайние панегирики іі * торялись еще спустя 40 лет после Филимонова. .. Не удивительно, если, со слов таких русских отзывов, : с|-ранец К. В ё р м а н провозгласил, что Ушаков „разорвал . інтийские узы с мощным чувством жизни" ' - ). Но позднее раздались и совсем иные голоса: тот же уша- : некий компромисс И. Г р а б а р ь оценивал иначе: «Ушаков иконописец, ни живописец, висит в воздухе, посредине ду выс ью и землею", он „злой гений русской иконописи, к / берег русского лика иконы" І і ! ). В. Н и к о л ь с к и й не счел нужным даже уделить осо- > места Ушакову, считая все направление фрязи „не заслу- ающим внимания с точки зрения мастерства живописи", ом с Рублевым и Дионисием І 4 ) , и по сейчас повторяется іие, что „Ушаков погубил иконопись", причем это ста- я уже на счет его „мертвенности", „традиционной услов- ности" І 5 ) . XVII j. > 4—1 0 4. , •') В. Н и к о л ь с к и й . „Ис тория рус. ис к у с с т в а ". Берлин. 1923, стр. 9 8 . M B . II. Г у р ь я н о в , цит. соч , стр. 2. В . Н. Щ е п к и н , цит. соч . , стр. 2 4 7 . с ) Ис ключение , 7 ) В. Т р у т о в с к и й. „Боярин и оружничий Б . М. Хитро во и Моск. . Палата ". Ст . Годы, 1909, июль — с ентябрь, стр. 3 6 0 . " ) В. Н. Щ е п к и н , цит соч . , стр. 2 4 6 . 9 ) Д . К. Т р е н е в. „Иконо с т ас Смоленс ко го собора в Мое : '. Н . Де в ич. М. 1902, стр. 55. В . Т . Г е о р г и е в с к и й , цит соч . , стр. 2 2 2 . 11 ) П. П. В е й н е р, цит. соч. , стр. 6 . -') „История иск. в с ех времен и народов ", т. 111. Сиб. 1913, с тр. 521 „Ис тория рус ского и с к у с с т в а ", т. V ] , стр. 4 3 0 и 440 . ' ) Цит. соч . , там же. ') Ю- А. О л с у ф ь е в , ц. соч . . стр. 8 . теория Н. П. Сыч е в а, о коей ниже. ' ) П. М у р а т о в , цит. соч. , там же. '-') Н. П. С ы ч е в . „Икона С . Уша к о ва в Нов г ор. Дре в л е хранилище ",