История строительства Петербурга в первой четверти XVIII века

10

Введение

рии города, по-новому поставившим некоторые вопросы. Так, например, именно Столпянский, как уже было указано, убедительно опроверг распро страненную версию о каналах на Васильевском острове, якобы вырытых в 1717 г. в отсутствие Петра. Столпянский критически подошел к работе Петрова, однако, критикуя Петрова, 1 9 он в некоторых вопросах не смог отойти от его точки зрения, например, в отношении к «Описаниям» Петер бурга 1710—1711 и 1716—1717 гг. У Столпянского имеются и крупные ошибки, являющиеся следствием поверхностного изучения документов. Так, например, в своей работе «Жизнь и быт петербургской фабрики за 210 лет ее существования» Столпянский приводит текст указа от 9 октября 1713 г., предписывающего продать «охочим людям» кирпичные заводы, «которые строены из Канце лярии каменных дел... для того, что по именному его великого государя указу велено кирпич делать и продавать всяких чинов людям повольною ценою, как и преж сего, а из казны продажи не быть». 2 0 На основании этого указа Столпянский делает вывод, что петербургские кирпичные за воды сначала были в частных руках, потом были монополизированы каз ной, но, очевидно, неудачно, так как вскоре снова пришлось вернуться к частной промышленности. При этом Столпянский недоумевает, почему в указе предлагается объ явление о продаже заводов прибить к городским воротам. Ведь «в Петер бурге „городских ворот" в истинном смысле этого слова, а особенно в 1713 г., когда весь город помещался на Петербургском острове, не суще ствовало». В этом он видит «любопытную бытовую подробность», так как термин «городские ворота» употреблен в тексте указа, по мнению Стол пянского, лишь «по московской привычке». 2 1 Все это выглядит несерьезно. Было бы весьма странно, если бы прави тельство, давая точные указания, в каких местах города развешивать объ явления, употребило бы термин «городские ворота» лишь по привычке. Дело в том, что указ касался не Петербурга, а Москвы, где действительно имелись «городские ворота» и где находился в то время Сенат, куда пред лагалось приходить «охочим людям», желающим купить заводы. Следова тельно, то, что указ относился к петербургским кирпичным заводам, яв ляется домыслом Столпянского. Столпянский не заметил также, что указ от 9 октября 1713 г. являлся развитием указа от 17 июня 1712 г., где прямо говорилось о Москве: «... на Москве кирпич, камень, известь делать всякого чина людям и продавать повольною ценою, как и преж сего, а из казны продажи не быть». 2 2 Таким образом, запретив в Москве продажу кирпича из казны, прави тельство в следующем году приступило к продаже казенных кирпичных заводов, учрежденных Канцелярией каменных дел. Что же касается петер бургских кирпичных заводов Канцелярии городовых дел и Адмиралтей ства, то у нас нет никаких оснований считать, что они на какое-то время прекращали свое существование и утверждение Столпянского о временном исчезновении казенных кирпичных заводов в Петербурге ничем не обосно вано. Неверно и его другое утверждение, что в 1713 г. весь Петербург 19 П. Н. Столпянский. Библиография Санктпитербурха. Рукопись. Хранится в библиотеке Государственного музея истории Ленинграда. 2 0 ПСЗ, т. V, № 2721. 21 П. Н. Столпянский. Жизнь и быт петербургской фабрики..., стр. 14. Об этом же см.: П. Н. Столпянский. Петербург. Как возник, основался и рос Санкт-Питербурх. стр. 353—354. 22 ПСЗ, г. IV, № 2546.