История строительства Петербурга в первой четверти XVIII века

9

Введение

Ошибка Петрова может быть объяснена лишь тем, что он очень по верхностно ознакомился с обоими «Описаниями» и, считая второе из них простым переизданием первого, Петров нашел, что оно противоречит дей ствительному положению вещей, показывает то, чего не было, что оно на писано с одной лишь целью создать наиболее выгодное представление о новой столице. 1 5 Это утверждение Петрова совершенно неверно. Сличение сведений, приводимых в «Описании» 1716—1717 гг., с архивными данными и другими источниками приводит к выводу, что оно правильно воспроиз водит картину застройки Петербурга этого времени и что автор проявил большую наблюдательность и осведомленность. Несмотря на то, что текст документа составлен на немецком языке, есть основание полагать, что в основу его положен русский оригинал. Правильно воспроизводит картину застройки Петербурга и описание 1710—1711 гг. Все вышеизложенное заставляет сделать вывод, что сведения, почерп нутые из книги Петрова, нужно по возможности проверять по другим источникам. К сожалению, до сего времени некоторые историки города, продолжая смотреть на Петрова как на какого-то «классика» литературы по истории Петербурга, некритично используют его книгу. Вследствие этого ошибки, допущенные Петровым, продолжают повторяться в самых послед них изданиях книг по истории города. Так, например, история с проры тием в 1717 г. каналов на Васильевском острове, опровергнутая еще П. Н. Столпянским, снова оживает в вышедшей в 1953 г. монографии А. В. Бунина «История градостроительного искусства», 1 6 а версию с кана лами в Литейной части города повторяет В. И. Кочедамов в своей работе «Набережные Невы», вышедшей в 1954 г. 1 7 Следует все же иметь в виду, что в некоторых случаях, например в от ношении подворной описи Петроградской стороны 1713 г., книга Петрова является первоисточником, так как архивное дело, которым он пользовался, утрачено. Но и, помимо этой описи, в монографии Петрова имеется много ценного материала, который безусловно можно использовать, если подойти к нему критически. Из последующей литературы по петровскому Петербургу необходимо отметить работы П. Н. Столпянского, во многих из которых этому периоду истории города отводится значительное место. 1 8 Книги Столпянского на писаны очень популярно, с явным стремлением к занимательности изло жения, вследствие чего их трудно отнести к исследовательским работам. Однако не надо забывать, что автор был большим знатоком истории Пе тербурга, извлекшим из первоисточников (главным образом печатных, так как архивами Столпянский занимался мало) много новых сведений по исто Произведение Вебера «Das veranderte Russland...» опубликовано впервые в 1721 г. на немецком языке, переиздавалось в 1729 и в 1744 гг. без всякого изменения текста описания Петербурга. В переводе на русский язык книга напечатана в 1872 г. под названием «Записки Вебера» в журнале «Русский архив», однако без описания Петер бурга (см.: Русский архив, год десятый, 1872, стр. 1057—1168, 1334—1457, 1613—1704). 1 5 П. Н. П е т р о в, ук. соч., стр. 2—4. 16 А. В. Бунин. История градостроительного искусства, т. I. М., 1953, стр. 376. О каналах на Васильевском острове см. в гл. VI нашей книги. 17 В. И. Кочедамов. Набережные Невы. Л.—М., 1954, стр. 10. 18 Перечислим некоторые работы П. Н. Столпянского: Жизнь и быт петербургской фабрики за 210 лет ее существования. 1704—1914 гг. Л., 1925, 199 стр.; Петербург. Как возник, основался и рос Санкт-Питербурх. Пгр., 1918, 376 стр.; Из прошлого Петрограда. К истории строительных материалов. Зодчий, 1915, №№ 30, 34, 37, 38, 41; Замечательный перекресток старого Петербурга. Зодчий, 1915, №№ 1, 2, 3; Старый Петербург. Петропавловская крепость. Историко-художественный очерк. М.—Л., 1923, 134 стр.