Гамбургский счет

шло у меня невольно, тем не менее это не изменяет степени моей вины и степени вредности статьи, которую я хочу уменьшить этим своим заявлением» (ИМЛИ, 41.1.1340). Однако это «Письмо» — в новой редакции, отличающейся более рез кими автооценками,— появилось в Л Г только через два с лишним месяца (29 апр.). За это время в ЛГ были напечатаны ст. Г. Корабельникова («Луну делают в Гамбурге» — 17 февр.), передовица «Усилить борьбу с формализмом» (11 апр.) с критикой Шкл., а также работы И. Анисимова («О наследстве и нова торстве» — 11—23 марта) и Е. Усиевич («Поставить с головы на ноги» — 23 апр.). В этих и многих других ст. «формализм» Шкл. резко противопостав лялся концепции «социалистического реализма», активно внедрявшейся в 1932—1933 гг. сверху (см., напр., ст. В. Кирпотина «О социалистическом реализ ме» с характеристикой «формализма» как «вовсе не безвинного в политическом смысле» течения — Правда. 1933. 7 мая. № 124). После публикации «Письма в редакцию» (и, по-видимому, не без инициати вы М. Горького — см. его письмо Е. Добину от 25.4.1933 г.— Архив А. М. Горь кого. Т. X. Кн. 2. С. 316) дискуссия о «Юго-Западе» перешла в широкую «дис куссию о формализме», продолжавшуюся до конца года. В ходе ее критике были подвергнуты теоретико-литературные взгляды Шкл., его художественная проза, работа в кино (см., напр.: Виноградов И. Формализм и творчество.— Год XVI. Альманах II. М., 1933; Прозоров А. Формализм и литературная современ ность.— Книга и пролетарская революция. 1933. № 8; Скурихин М. Против ме тодологии формалистской критики.— Знамя. 1933. № 10; Юков К. Сорвем маски формализма.— Советское кино. 1933. № 7; Муравьев В. Непреодоленный фор мализм.— Наступление. 1933. № 10, и т. п.). Попытка ответственного секретаря Саратовского Оргкомитета В. Гольцберга выступить в защиту Шкл. была расце нена как еще одна «реакционная вылазка в защиту формализма» (ЛГ. 1933. 5 мая. № 21). «Дискуссия о формализме» прокатилась и по театральной, художественной, музыкальной критике, обозначив новый рубеж в истории советского искусства, драматически сказавшись и в творческой судьбе Шкл. 1 , и многих других писате лей и деятелей искусства, подвергшихся критике и др. С. 470*. Далее в рукописи: «Мне кажется, что это во многом украинская школа, осуществленная на русском языке. Это, так сказать, самоперевод» (89). С. 474*. Псевд. художницы А. Ремизовой, автора многочисленных стили заций под французскую живопись XVIII в. в журн. «Сатирикон» и др. ПУТЬ К СЕТКЕ.-Литературный критик. 1933. № 5. С. 113-117. В ст. вошла опубл. ранее в составе «Конца барокко» гл. «Осип Мандельштам». Отзывы Шкл. о прозе Мандельштама относятся к последнему этапу почти 25-летних личных и творческих отношений, отразившихся в их прозе и эписто лярном наследии (см.: с. 172 — 173, 428; Мандельштам О. Слово и культура. М., 1987. С. 185-186; Памир. 1986. № 10. С. 163-166). Сопоставительный анализ взглядов поэта и концепций формалистов см.: Тоддес Е. Мандельштам и опоязов ская филология.— ТС II, с. 78—102. 4 июля 1932 г. Шкл. знакомится с «Путе 1 По-видимому, необходимостью продемонстрировать свою политическую лояльность и было вызвано участие Шкл. в сб. «Беломорско-Балтийский канал» (см. извещение о работе Шкл.— ЛГ. 1933. 23 ноября); другой целью Шкл., как нам кажется, было вызволение из заключения на канале своего брата (освобож ден в 1934 г.).

540