Гамбургский счет

вает Шкловский» (О «западниках» и «почвенниках».— Известия. 1933. 8 февр. № 38). Макарьева поддержали на II Пленуме Оргкомитета ССП В. Вишневский (13 февр.—см.: Советский театр. 1933. № 2—3. С. 17 — 18) и Ю. Либединский (14 февр.) ; последний охарактеризовал, в частности, ст. Шкл. как «смехотворно гнилостное и классово враждебное разделение советской литературы» : «Мы про зевали, и пришел Шкловский, сделал свое дело буржуазного идеолога» (ИМЛИ, 41.1.35). 14 февр. на Пленуме выступил Шкл. и отвел обвинения в разделении советской литературы на «почвенников» и «западников»: «Прежде всего в моей статье «Юго-Запад» не было слова «почвенники» — слово «почвенники» нарос ло впоследствии. Я понимаю, как смонтировалось впечатление о моей статье. Я выступил со статьей «Юго-Запад», я не выступил, но собирался выступить, и говорил, но не напечатал, против Леонова, и получилось такое разделение, что человек, очевидно, против одной группы в литературе и за другую группу. (...) Что я думал написать в своей статье? Я думал указать, что южно-русская школа исторически существовала. Насколько я знаю, она существовала как общество. (...) Какое-то подспудное деление, возможность такого деления — (...) есть» (там же). Критика ст. была продолжена в выступлениях В. Киршона (14 февр.—см. его кн. «Статьи и речи о драматургии, театре и кино...» М., 1962. С. 58) и С. Динамова (16 февр.). Наиболее резким было выступление И. Тройского, в котором характеристика ст. соотносилась с фактами полити ческой биографии Шкл. и прямо связывалась с активизацией «правых элементов в литературе» 1 . «В этой статье В. Шкловский,—утверждал И. Тройский,— призывает устремить «взоры на Запад», рекомендует писателям, повернувшим в сторону советской власти, поставившим свое искусство на службу рабочему классу, не осуждать своего прошлого, не осуждать своих ошибок, а, наоборот, гордиться этим своим прошлым, гордиться своими этими ошибками. Я не знаю, может ли писатель гордиться борьбой против своего народа, против рабочих и крестьян? Я не знаю, может ли писатель гордиться своими жалкими попытками задержать развитие общества? Я не знаю, может ли писатель гордиться тем, что он служил враждебным прогрессу силам? (...) Выступление Шкловского явля ется выступлением классового врага в литературе» (впервые — ЛГ. 1933. 28 февр. № 10. Цит. по: Новый мир. 1933. № 2. С. 248-249). Не позднее 25 февр.— очевидно, сразу после выступления И. Тройского — Шкл. направил письмо в ЛГ, в котором писал о своей ст. как «вредной» и «неправильной»: «(...) потому что она тянет людей к старым ошибкам, которые для большинства из них уже история (...) Неправильно, конечно, и противопоставление на биог рафической основе группы одних писателей другим. (...) Я просмотрел, как составлялась у меня та статья постепенно, и мне кажется, что это звучание ее вы

1 Эта формулировка также тесно связана с материалами январского Пле нума ЦК и ЦКК ВКП(б): в выступлениях И. Сталина 7 и И янв. 1933 г. подво дились итоги коллективизации и первой пятилетки и говорилось о необходимос ти «добить остатки умирающих классов», «вышибить этих бывших людей из на ших же собственных предприятий и учреждений и окончательно их обезвре дить»; призывая к «революционной бдительности», Сталин указывал на неотложность разоблачения «классового врага в его новой маске» (Сталин И. Соч. Т. 13. М., 1951. С. 211-212, 230).

539