Гамбургский счет

Оценка, данная Шкл. в этой ст. творчеству Б. Пильняка, в дальнейшем им не пересматривалась. Примечательно в этом отношении его выступление в окт. 1929 г. на диспуте «Писатель и политграмота» 1 . «В. Шкловский пытался обви нить «Литературную газету»,— передавала это выступление Л Г, открывшая «дело Пильняка и Замятина»,— в том, что она, преувеличив поступок Пильняка, излишне его... разрекламировала. «В нашу эпоху надо осторожно подходить к со вести писателя,— заявил т. Шкловский,— от писателя требуется не столько политическая, сколько художественная ответственность» (ЛГ. 1929. 14 окт. № 26. Ср.: Вечерняя Москва. 1929. 8 окт. № 232). С. 259*. Вариант преамбулы: «Потерянное ощущение старых элементов художественной формы заменяется работой сопоставления умышленно данных как несводимых отрывков» (79). С. 261*. Первая кн. Пильняка вышла в 1918 г. («С первым пароходом»), кн. «Былье» — в 1920 г. С. 262*. Имеется в виду роман И. Рукавишникова «Проклятый род» (1912). С. 264*. ПИЛК, с. 163. С. 270*. По-видимому, речь идет о стих. Вяч. Иванова «Александру Блоку» («Ты царским поездом назвал...» — 1912). ВСЕВОЛОД ИВАНОВ. Публикуется впервые. Печ. по автографу (76) с восстановлением несохранившихся стр. по машинописи (77). Творчество Вс. Иванова привлекло внимание Шкл. уже в 1921 г.— с первых его выступлений у серапионов (с. 180. Ср.: Слонимский М. Избранное в 2 т. Т. 2. Л., 1980. С. 510). В начале 1922 г. Шкл. пишет Горькому из Петрограда: «Всево лод Иванов пишет все лучше и лучше. Последний его рассказ «Дитё» привел бы Вас в восторг, такой «индейский» или киплинговский сюжет и такая глубо кая ирония» (АГ, КГ-п 89—2— 4). В 1924 г. Шкл. и Вс. Иванов написали аван тюрный роман «Иприт» (вып. 1—9. М., 1925), о котором Иванов писал: «Я от этого романа понял и научился делать сюжет» (Иванов Вс. Собр. соч. в 8 т. Т. 8. М., 1978. С. 554). В 1927 г. он пересмотрел свое мнение, приписав неудачу романа «влиянию» Шкл. (там же. С. 550). В 30-е гг. Шкл. отдает предпочтение новел листическому мастерству Иванова 20-х гг. (Семена жизни.— Л Г. 1939. 15 февр. № 9), критически расценивал его «Повести бригадира M. Н. Синичкина» (Повесть с мнимыми мотивировками. 1932—50), «Похождения факира» (ЗШЛ, с. 386), «Пархоменко» (в неопубл. отзыве о последнем он отмечал «тра диционность» сюжетного строения и «выдуманность» линии шпиона Штрау бе- ГЛМ, 211). С. 276*. Полемически-заостренный пересказ некоторых тезисов работы П. Лебедева-Полянского «Очередные вопросы» — Пролетарская культура. 1919. № 6. С. 13-15. Поди.: В. Полянский. ...**. Имеется в виду ответ А. Луначарского на одно из позднейших — 1924 г.— выступлений теоретика Пролеткульта В. Плетнева (см.: Луначар ский А. Собр. соч. в 8 т. Т. 2. М., 1964. С. 267). С. 284*. Опущен ряд примеров из «Цветных ветров» и «Седьмого берега» 1 Резко диссонировавшее, отметим, характеру развернувшейся тогда «дис куссии» о Пильняке и Замятине, вызванной публикациями за рубежом «Крас ного дерева» и «Мы»,— в ходе ее Пильняку предъявлялись тяжелые полити ческие обвинения.

513

17 В. Шкловский