Гамбургский счет

ма Самгина» в свою работу по теории и истории очерка и романа, оставшуюся неопубл. (8, 10). В конце июня 1936 г. он пишет жене: «Был в Колонном зале у тела Горького и очень огорчен. Я его знал, любил и люблю сейчас в большой толпе» (461). Тогда же, Тынянову: «Настроение у меня, как ты сам понимаешь, плохое, нашего старика мне жалко. (...) Я со стариком, ты знаешь, был в ссоре, но его и сейчас люблю. Читал письма его к Илье (Груздеву.— А. Г.), хорошие, волжские письма, он был там весь, в старой России, которой мы не знали и преодолели даром» (441). С. 197***. Пересказ записи в «Уединенном» В. Розанова (СПб., 1911. С. 10). ...****. Лозунг «Назад, к Островскому» выдвинул А. Луначарский в ст. «Об Александре Николаевиче Островском и по поводу его» (апр. 1923 г.) С. 199*. Цит. ст. «Несколько слов по поводу книги «Война и мир» (1868). С. 200*. Пер. А. Чеботаревской. ...**. Отр. с разбором творчества А. Толстого впервые появился в УиП. С. 201*. Чуковский К. Портреты современных писателей: Алексей Толстой.— Русский современник. 1924. № 1. С. 202*. О параллельных творческих замыслах матери писателя, А. Востром, и А. Толстого, см.: Оклянский Ю. Оставшиеся в тени. М., 1987. С. 139—150, 235-239. ...**. Имеется в виду отразившаяся в первой редакции «Аэлиты» теософ ская версия платоновской легенды об Антлантиде (Е. Блаватская, Р. Штейнер). С. 205*. Далее в «России» и в УиП — отзыв о кн. А. Ремизова «Кукха. Розановы письма» (1923). С. 211*. Под этим псевд. Ю. Айхенвальд опубликовал рец. на № 1 «Беседы» (Литературные заметки.— Руль (Берлин). 1922. 27 мая. № 755). ...**. Опущен отр. с анализом горьковского и бабелевского сказа и эпизодов из «Войны и мира», целиком вошедший в ст. о М. Зощенко (с. 415—416). АНДРЕЙ БЕЛЫЙ. Впервые - ПЧЗ, с. 3—41. В отр.— Русский современ ник. 1924. № 2. С. 231-245; ОТП II, с. 205-225 (под назв. «Орнаментальная проза»). Печ. по ПЧЗ с доп. по рукописи (ЦГАЛИ, 53.1.348) и учетом поздней шей правки в ОТП II. Анализ творчества А. Белого, по воспоминаниям Е. Полонской, уже в 1919 — 1920 гг. входил в лекционный курс Шкл. (Простор. 1964. № 6. С. 90) ; ст. о его прозе он задумывает в 1922 г.— некоторые положения данной работы сфор мулированы в окт. этого года (с. 148). Ср. в писавшихся параллельно ст. о «рома не тайн» (ОТП II, с. 166—168), в кн. «Литература и кинематограф», с. 14, 30. Очевидно, не завершенная тогда работа о Белом послужила и основой посвящен ного ему «письма» в «Zoo» (СС I, с. 186 — 188). Публикуемая ст. закончена дву мя годами позднее (рукопись датирована: «14 мая 1924 года. Покровское-Стреш нево»); в архиве Белого сохранились рукопись ст. и вырезка из журн. «Русский современник», где она впервые была опубл. (в сокр.). В дальнейшем Шкл. вни мательно следит за эволюцией Белого, особо выделяя свидетельства изменения отношения Белого ко «внележащим идеологиям» (по выражению Шкл.) антро пософии и символизма. Это отразилось и в приводимом ниже отзыве Шкл. о лекции Белого о Блоке, состоявшейся 30 июня 1927 г. в Тифлисе: «Его лекция была чрезвычайно резка и в то же время явилась капитулянтской. (...) Андрей Белый доказывал, что символизм был не мировоззрением, а художественным методом, и в своем отступлении он становился на мою старую позицию, доказы

511