Гамбургский счет

включивший в предварительный план сб. молодых и рассказ Шкл. «В пустоте» (там же. С. 376). Альманах вышел только в апр. 1922 г. (ПИЛК, с. 447) и был отмечен рец. А. Вороненого, Ю. Тынянова, Е. Замятина, И. Эренбурга и др. В пе речне произведений серапионов, помещенном в сб., были указаны и кн. Шкл. Вопрос о влиянии Шкл. (и формальной школы) на серапионов неоднократно обсуждался современниками и исследователями литературы. В студии Дома искусств вместе со Шкл. преподавали Тынянов и Эйхенбаум (Дом искусств. 1921. № 1. С 70—71); некоторые серапионы принимали участие в работе ОПОЯЗа, перенесшего с дек. 1919 г. свои заседания в Дом искусств (в числе чле нов ОПОЯЗа называли Л. Лунца, М. Слонимского, Е. Полонскую, см.: ЖИ. 1919. 21 окт. № 273; Печать и революция. 1922. № 5. С. 393). Неменьшее значение имели и постоянные контакты Шкл. с серапионами, запечатленные в известных воспоминаниях В. Каверина, К. Федина, М. Слонимского, Е. Полонской, В. Поз нера, К. Чуковского и др. Современники часто ставили знак равенства между взглядами серапионов и формалистов (см. напр.: Лежнев И. О романе и всеобу че.— Россия. 1923. № 7). Вопрос этот исследован в современных работах: Piper D. Formalism and the Serapion Brothers.— The Slavonic and East European Review. 1969. № 47; Sheldon R. Sklovsky, Gorky and the Serapion Brothers.— The Slavic and East European Journal. 1968. Vol. 12. № 1. Влияние идей Шкл. (в первую очередь — о сюжетосложении) в наибольшей степени коснулось ранней прозы Л. Лунца, М. Слонимского и В. Каверина (последний, в частности, в своих воспоминаниях о Шкл. признавался: «(...) в те годы многие теоретико литературные гипотезы Шкловского были мне близки, и в своей прозе я старался следовать его советам» — АШ). Особую остроту вопрос о членстве Шкл. в группе обрел после вынужденной эмиграции писателя в 1922 г. Отвечая на ст. П. Когана (Красная газета. 1922. 23 сен т. № 215) и П. Лебедева-Полянского (Московский понедельник. 1922. 28 авг. № 11) о серапионах, Л. Лунц тогда утверждал: «(...) Виктор Шкловский — серапионов брат был и есть!» (Об идеологии и публицис тике.— Новости (М.). 1922. 23 окт. № 3). В 1922—1923 гг. Шкл. неоднократно пишет о серапионах (с. 148—149, 179—181), в 1924 г.— в последний раз ана лизирует их творчество в рамках группы (с. 370—376). С. 139*. Печ. под. псевд. В. Каверин. ...**. Псевд. Н. Чуковского, близкого к серапионам, но не входившего в группу. С. 140*. Имеется в виду запись в дневнике Л. Толстого (ПСС. Т. 46. С. 121). Ср.: ЭОЛ, с. 55. ФЕДОР СОЛОГУБ.- Петербург. 1922. № 2. С. 19-20. Подл.: В. Ш. АННА АХМАТОВА.- Петербург. 1922. № 2. С. 18. С. 143*. Чуковский К. Ахматова и Маяковский.— Дом искусств. 1921. № 1; перепеч.: Вопросы литературы. 1988. № 1. ...**. Ср.: СС III, с. 23-24, 66. ЕВГЕНИЙ ЗАМЯТИН.- Петербург. 1922. № 2. С. 20. Вопрос о судьбе авантюрного романа в России, по-видимому, затрагивав шийся в устных беседах в кругу опоязовцев и серапионов в 1920—1921 гг. (см.: с. 140; ЭОЛ, с. 35), впервые печатно изложен в этой рец. Шкл. (янв. 1922), предварившей почти на год известную работу Л. Лунца «На Запад!» (датиру ется дек. 1922 г., опубл.: Беседа (Берлин). 1923. № 3). С пропагандой авантюр ного романа Шкл. выступает и позднее (см. с. 192, а также его отчеты о его вы

502